Ухвала суду № 64761554, 15.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

15.02.2017 Справа №910/29513/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1. - паспорт серія НОМЕР_1, виданий Печерським

РВ ГУДМС України в м. Києві 28.08.2012р.

від відповідача-1: Дудник О.С. - дов. №192-10Д1 від 28.12.2016р.

від відповідача-2: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року

у справі №910/29513/15 (головуючий суддя Борисенко І.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк"

Публічного акціонерного товариства „Жашківське автотранспортне

підприємство-17141"

про про визнання договору про надання кредитних послуг недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" та Публічного акціонерного товариства „Жашківське автотранспортне підприємство-17141" про визнання договору про надання кредитних послуг недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016р. у справі №910/29513/15 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/29513/15 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсним Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL2920 з додатковими угодами №BL2920/KL-1 від 20.03.2008 та №BL3182/2920/K-1 від 08.04.2008. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. у справі №910/29513/15, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 12.12.2016р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2016р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 08.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р., у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.02.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду справи №910/29513/15 колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гаврилюк О.М., Гончаров С.А. заявили самовідвід у даній справі, у зв'язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов, як акціонером та фізичною особою із часткою 60% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства „Жашківське автотранспортне підприємство-17141", а позов обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача на отримання прибутку від діяльності відповідача-2.

Під корпоративними спорами слід розуміти спори, предметом яких є вимоги учасників корпоративних відносин, тобто відносин, пов'язаних із здійсненням управління корпоративним утворенням або веденням його справ, про захист їх корпоративних прав способами, передбаченими законом.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014р. (зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 25.11.2015р., від 16.02.2016р.) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Гаврилюка О.М., Гончарова С.А., які входять до складу першої судової палати суду є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав.

Оскільки між сторонами у справі існує корпоративний спір, який не є спеціалізацією суддів Скрипки І.М., Гаврилюка О.М., Гончарова С.А., визначених автоматизованою системою документообігу суду, заява про самовідвід вказаних суддів у справі №910/29513/15 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/29513/15 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Скрипки І.М., Гаврилюка О.М., Гончарова С.А. про самовідвід у справі №910/29513/15 задовольнити.

2. Справу №910/29513/15 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення складу колегії суддів відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк