Постанова № 64761555, 02.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2017 р. Справа№ 910/12056/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Борух А.С.

за участю представників:

від позивача: Куць О.Т. - за довіреністю оформленою належним чином;

від відповідача: Нестеренко І.А. - за довіреністю оформленою належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2016р.

у справі №910/12056/16 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО"

про стягнення 194 655,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "На Ко" про стягнення 194 655,25 грн., з яких 113 974,13 грн. 15% штраф, 54 871,34 пеня, 4 237,34 грн. 3% річних, 21 572,44 грн. інфляційні втрати.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказував, що відповідач систематично порушував строки оплати права тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, визначені договором №1133/13 від 20.09.2013р., внаслідок чого позивач нарахував до стягнення передбачену договором неустойку (штраф та пеню ) і просив стягнути окремо від боргу, який відсутній між сторонами, 3% річних та інфляційні за час прострочки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2016р. у справі № 910/12056/16 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "На Ко" на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" 113 974,13 грн. штрафу, 54 871,34 грн. пені, 4 237,34 грн. 3% річних, 21 566,92 грн. інфляційних втрат та 2 919,74 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КО" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просило оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваного рішення, скаржник зазначав про невідповідність прийнятого судом першої інстанції рішення обставинам справи.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2016р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017р.

18.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив, в якому його представник вказував на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення суду без змін.

18.01.2017р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 25.01.2017р.

20.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в якому його представник зазначав, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм права та підлягає скасуванню.

23.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо вимог позову та правомірності висновків судку першої інстанції.

25.01.2017р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 02.02.2017р.

26.01.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення стосовно суті спору.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повторно розглянувши спір, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 20.09.2013р. між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (позивач, підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НА КО" (відповідач, розповсюджувач) був укладений договір № 1133/13 , предметом якого є оплатне право розповсюджувача на певний строк та у певному місці тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження яким(-и) здійснюють органи місцевого самоврядування міста Києва.

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що адресні програми на пріоритет - це перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які розповсюджувачем встановлено пріоритет. Адресна програма на пріоритет має відображати перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які встановлено пріоритет, дату та строк дії пріоритету, відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць. Адресні програми на право тимчасового користування - це перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів. Адресна програма на право тимчасового користування має відображати перелік місць для розміщення рекламних засобів, на які розповсюджувачу надано дозволи на розміщення рекламних засобів, вид рекламних засобів, дату початку та закінчення строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, а також відомості про плату за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за місяць, що відповідає виду рекламних засобів та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Сторони погодили, що ціною договору є плата за право тимчасового користування, розрахована згідно вимог порядку, цього договору, згідно встановлених за розповсюджувачем пріоритетів та наданих дозволів, вказаних у відповідних адресних програмах (п. 6.1 договору).

За змістом пункту 6.2 договору такий розмір плати встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та нараховується відповідно до вимог порядку та умов цього договору.

Відповідно до пункту 6.5 договору на підставі відповідних рішень дозвільного органу та/або виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підприємство здійснює перерахунок та коригує розмір плати за право тимчасового користування та підписується адресна програма в новій редакції.

Розрахунковим періодом надання права тимчасового користування та нарахування плати за право тимчасового користування є календарний місяць (п. 6.7 договору).

Згідно до п. 6.8 договору плата за право тимчасового користування нараховується підприємством щомісячно та перераховується розповсюджувачем зовнішньої реклами не пізніше 25 числа поточного місяця, виключно на поточний рахунок підприємства, в розмірах, зазначених підприємством в рахунках. Факт неотримання рахунку не звільняє розповсюджувача зовнішньої реклами від здійснення плати за право тимчасового користування.

Плата визначається за такою формулою: Рп = S * Бт * kз * kд, де Рп - розмір плати (у гривнях за місяць); S - площа рекламного засобу (в кв. м.); Бт - базовий тариф, що відповідає виду рекламного засобу та визначається згідно відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), kз - зональний коефіцієнт, що враховує територіальну прив'язку рекламного засобу, яка визначається відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), kд - додатковий коригуючий коефіцієнт, що враховує особливості розміщення рекламного засобу, визначається згідно з відповідним розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), застосовується на підставі актів обстежень місць розміщення рекламного засобу, та застосовується строком на один місяць, після чого проводиться повторне обстеження.

Відповідно до п. 7.2 договору підприємство має право застосувати до розповсюджувача такі штрафні санкції: за несвоєчасне або неповне внесення платежів - пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Зі змісту пункту 7.3 договору підприємство має право додатково нарахувати боржнику за прострочення внесення платежів за право тимчасового користування, що складає більше одного місяця - штраф у розмірі 15 відсотків простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені адресні програми № 19 від 09.01.2014р., № 21 від 21.01.2014р., № 31 від 21.02.2014р., № 38 від 02.04.2014р., № 41 від 11.04.2014р., № 42 від 11.04.2014р., № 45 від 22.04.2014р., № 48 від 06.05.2014р., № 52 від 15.05.2014р., № 55 від 22.05.2014р., № 56 від 22.05.2014р., № 60 від 03.06.2014р., № 65 від 07.08.2014р., № 85 від 31.10.2014р., № 86 від 14.11.2014р., № 87 від 14.11.2014р., № 88 від 18.11.2014 р., № 89 від 16.12.2014 р., № 90 від 02.12.2014 р., № 91 від 02.12.2014 р., № 92 від 23.12.2014р., № 98 від 12.05.2015р., № 99 від 15.05.2015р., № 102 від 31.07.2015р., № 103 від 12.08.2015р., № 104 від 29.09.2015р., № 111 від 30.12.2015р., № 112 від 25.01.2016р., № 113 від 14.01.2016р., № 114 від 19.01.2016р. та додаткові угоди № 1133/13-66 від 28.04.2016р., № 1133/13-20 від 29.01.2015р., № 1133/13-21 від 30.01.2015р., № 1133/13-22 від 16.02.2015р., № 1133/13-23 від 12.05.2015р., № 1133/13-24 від 29.04.2015р., № 1133/13-25 від 12.05.2015р., № 1133/13-26 від 12.05.2015р., № 1133/13-27 від 12.05.2015р., № 1133/13-28 від 15.06.2015р., № 1133/13-29 від 11.06.2015р., № 1133/13-30 від 18.09.2015р., № 1133/13-31 від 12.08.2015р., № 1133/13-32 від 12.08.2015р., № 1133/13-33 від 29.09.2015р., № 1133/13-34 від 29.09.2015р., № 1133/13-35 від 29.09.2015р., № 1133/13-36 від 29.09.2015р., № 1133/13-37 від 29.09.2015р., № 1133/13-38 від 07.10.2015р., № 1133/13-39 від 30.09.2015р., № 1133/13-40 від 23.10.2015 р., № 1133/13-41 від 23.10.2015 р.,№ 1133/13-42 від 23.10.2015 р., № 1133/13-43 від 23.10.2015р., № 1133/13-44 від 23.10.2015р., № 1133/13-45 від 23.10.2015р., № 1133/13-46 від 23.10.2015р., № 1133/13-47 від 23.10.2015р., № 1133/13-48 від 23.10.2015р., № 1133/13-49 від 13.11.2015р., № 1133/13-50 від 13.11.2015р., № 1133/13-51 від 12.11.2015р., № 1133/13-52 від 03.12.2015р., № 1133/13-53 від 26.11.2015р., № 1133/13-54 від 19.11.2015р., № 1133/13-55 від 10.12.2015р., № 1133/13-56 від 10.12.2015р., № 1133/13-57 від 10.12.2015р., № 1133/13-58 від 16.12.2015р., № 1133/13-59 від 21.12.2015р., № 1133/13-60 від 21.12.2015р., № 1133/13-61 від 28.12.2015р., № 1133/13-62 від 15.01.2016р., № 1133/13-63 від 18.01.2016р., № 1133/13-64 від 25.01.2016р., № 1133/13-66 від 28.04.2016р., № 1133/13-67 від 03.06.2016р.,№ 1133/13-69 від 03.06.2016р.№ 1133/13-70 від 15.06.2016р., відповідно до яких внаслідок зміни обставин розривали договір в частині місць наданих для розміщення реклами за відповідними номерами дозволів та вносили відповідні зміни до адресних програм.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що розповсюджувач допускав прострочення сплати виставлених підприємством рахунків на право користування місцями для розміщення рекламних засобів, а тому підприємство вправі нарахувати і заявити до стягнення з боржника, який прострочив, окремо пеню та штрафні санкції, інфляційні та три проценти річних за час прострочення, а раніше сплачені боржником грошові кошти зарахувати у погашення основного боргу .

Між тим, з таким висновком погодитися не можна, оскільки він суперечить статті 534 ЦК України та умовами договору.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Згідно з пунктом 6.11 договору сторони домовилися, що у разі прострочення термінів сплати, визначених цим договором, розмір несплаченої суми плати коригується з урахуванням штрафів та пені, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Вказане положення означає, що підприємство, отримавши грошові кошти від розповсюджувача, мало відносити їх у погашення боргу лише в останню чергу. Натомість, усупереч обов'язковим умовам договору та положенням ст. 534 ЦК України підприємство направляло отримані від відповідача кошти на погашення суми основного боргу.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не повинен був брати до уваги наданий позивачем розрахунок і тому, постановлене судом рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2016 року у справі № 910/12056/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2016р. у справі №910/12056/16 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2016р. у справі №910/12056/16 - скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама".

3. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (04070, місто Київ, Боричів Узвіз, будинок 8; код ЄДРПОУ 26199714) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "На Ко" (01001, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 23, офіс 15; код ЄДРПОУ 38782119) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 211 (три тисячі двісті одинадцять) грн. 81 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Матеріали справи №910/12056/16 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко