Ухвала суду № 64665595, 01.02.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/17839/16-ц

Провадження 2-зз/200/134/16

У Х В А Л А

«01» лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу за зустрічним позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення суми грошового вкладу, процентів, пені, 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, а також 3% відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

22 грудня 2016 року ухвалено рішення відповідно до якого Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (до ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням, виданого державним нотаріусом Першої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, 13.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-7385, спадкова справа № 215 за 2008 рік відмовлено.

22 грудня 2016 року через канцелярію суду представником відповідача ПАТ «Промінвестбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначив, що позивачем не надано доказів, які свідчили про ознаки неплатоспроможності банку, згортання діяльності, встановлення будь-яких обмежень щодо проведення окремих операцій. Крім того на кореспондентських рахунках банку обліковуються не лише власні кошти банку, але й кошти клієнтів, тому накладення арешту на кореспондентські рахунки здатне зашкодити інтересам третіх осіб.

В судове засідання сторони не зявились, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК Країни в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2016 року в цілях забезпечення позову ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на кошти Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Тараса Шевченко, 12, код ЄДРПОУ 00039002, МФО 300012), які розміщені на його рахунках, відкритих у: 1) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ пpовулок Шевченка, 12,код за ЄДРПОУ 00039002,рахунок № 260043012729, МФО 300012; 2) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ пpовулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 00039002,рахунок № 352069011, МФО 300012; 3) Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ пpовулок Шевченка, 12, код за ЄДРПОУ 00039002,рахунок № 741159030127, МФО 300012; 4) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЛЬФА-БАНК", м. Київ вулиця Десятинна, 4/6, код за ЄДРПОУ 23494714,рахунок № 16009000005801, МФО 300346; 5) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СІТІБАНК", м. Київ вул. Ділова, 16-Г,код за ЄДРПОУ 21685485,рахунок № 16009400009007, МФО 300584; 6) Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ вул. Антоновича, 127, код за ЄДРПОУ 00032112, рахунок № 1600101178063, МФО 322313; 7) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ",м. Київ вул. Тропініна, 7-Гкод за ЄДРПОУ 35917889,рахунок № 26022003001003, МФО 344443; 8) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ВТБ БАНК",м. Київ б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, код за ЄДРПОУ 14359319,рахунок № 16001010003364, МФО 321767; 9) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР З ОБСЛУГОВУВАННЯ ДОГОВОРІВ НА ФІНАНСОВИХ РИНКАХ", м. Київ вул. Тропініна, 7-Гкод за ЄДРПОУ 35917889, рахунок № 16008000010805, МФО 344443; 10) Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ЕНД ОСОБА_4", м. Київ вул. Леонтовича, 4, літера "А, А1",код за ЄДРПОУ 34575675,рахунок № НОМЕР_1, МФО 380441; 11) публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ вул. Госпітальна, 12г,код за ЄДРПОУ 00032129,рахунок № НОМЕР_2, МФО 300465; 12) Національний банк України, м. Київ, вул. Інститутська, 9,код за ЄДРПОУ00032106рахунок № 32000100401026, МФО 300001 та належать боржнику, у межах суми позовних вимог, а саме: 3 374 849,00 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок девять) доларів США, а в разі відсутності або недостатності коштів в доларах США - на грошові кошти у гривні у сумі, що еквівалентна 3 374 849,00 (три мільйони триста сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок девять) доларам США на момент накладення арешту; або на інших виявлених рахунках Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». (а.с.90-94).

Ухвала набрала законної сили та підлягала негайному виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бут скасовані судом, який розглядає справу. Системний аналіз зазначеної норми закону передбачає, що суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Ініціатива щодо скасування заходів забезпечення позову може походити як з боку осіб, що беруть участь у справі, так і з власної ініціативи суду. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Як вбачається з матеріалів справи по дані цивільній справі прийнято рішення відповідно до якого первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, проте законної сили дане рішення не набрало, а тому в разі скасування заходів забезпечення позову існує можливість в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення, крім того, представником відповідача не надано доказів, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Промінвестбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу за зустрічним позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії ухвали, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_5