Ухвала суду № 64642108, 08.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/5574/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І. П.

Провадження № 22-ц/790/915/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстав для поновлення строку не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 294 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заявляючи клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що вона мешкає за межами країни, копію рішення нею отримано не було. З текстом судового рішення вона ознайомилась 22 листопада 2016 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку є неповажними.

При цьому суд виходив з тих обставин, що судове рішення вже було предметом апеляційного оскарження (апеляційна скарга ОСОБА_3) та під час його перегляду у судових засіданнях апеляційної інстанції приймав участь представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 ( судові засідання від 16 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 15 листопада 2016 року), якою надавався відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення щодо ухваленого рішення тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.

На виконання вимог суду ОСОБА_1 поштою направлено заяву від 09 січня 2017 року, нотаріально посвідчену, в якій зазначає, що апеляційну скаргу на рішення суду вона не подавала (апеляційна скарга підписана особисто ОСОБА_1, а не її представниками) і ніяких представників вона на це не уповноважувала.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку ОСОБА_1 на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 червня 2016 року.

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-