Рішення № 6460581, 21.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.10.09 р.                     Справа № 30/122                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область (ідентифікаційний код 00191129)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська продовольча компанія”, м.Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33423027)

про: стягнення заборгованості за договором №3408 від 05.06.08р. у сумі 36288,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Кіор А.І. (за довіреністю №09/21 від 09.01.09р.);

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча”, м.Маріуполь (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська продовольча компанія”, м.Горлівка, Донецька обл.(далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №3408 від 05.06.08р. у сумі 36288,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №3408 від 05.06.08р., щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №3408 від 05.06.08р. (а.с.8-10), протокол розбіжностей до договору №3408 від 05.06.08р. (а.с.11), додаткову угоду до договору №3408 від 05.06.08р. (а.с.12), платіжні вимоги-доручення (а.с.13-14), акт виконаних робіт (а.с.15-17), претензію (а.с.18-19).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 61,64 Господарського процесуального кодексу України.

29 вересня 2009р. через канцелярію суду Позивачем були надані пояснення (а.с.25) які стосуються справи, у яких він вказує, що Відповідачем після подання позову була здійснена часткова оплата у розмірі 2000,00 грн. Також Позивачем були надані наступні документи: банківську виписку яка підтверджує часткову оплату у розмірі 2000,00 грн. (а.с.26), акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний з боку Позивача (а.с.28), статут Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча” (а.с.29-42), свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча” (а.с.43), довідка з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча” (а.с.44).

Заявою від 21.10.09р. (а.с.53) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення 34288,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Представник Позивача до початку судового засідання надав до суду клопотання від 30.09.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.46). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2008р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №3408, відповідно до п.1.1 Виконавець зобов’язується надати послуги по прийманню рідких побутових відходів на очисні споруди, які належать дитячому оздоровлювальному центру „Алые Паруса» ВАТ ім. Ілліча” від об’єктів Замовника, а Замовник зобов’язується оплачувати надані послуги.

Розділом 4 сторони дійшли згоди щодо вартості та порядку розрахунків:

- п.4.1 оплата вартості приймання стоків на очисні споруди здійснюються відповідно розрахунку.

- п.4.2 перед виконанням робіт Замовник виплачує Виконавцю передоплату у розмірі 100% від вартості договору.

- п.4.3 ціна на момент укладання договору складає 12,00 грн., з ПДВ за 1м2.

- п.4.5 сума договору на момент його укладання складає 36288,00 грн., в т.ч. 6048,00 грн.

На виконання умов договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.15-16), на загальну суму 36288,00 грн.

Позивачем були виставлені платіжні – вимоги №849050 за жовтень 2008р. (а.с.13), та №846156 за вересень 2008р. (а.с.14), на загальну суму 36288,00 грн.

За для досудового врегулювання справи Позивачем на адресу Відповідача, було направлено претензію, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 36288,00 грн. (а.с.18).

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи після подання позову Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча” Відповідачем було частково погашено заборгованість, у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.26), внаслідок чого заборгованість зменшилась, та на даний час складає 34288,00 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 21.10.09р. (а.с.53), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивача вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог, суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що згідно договору №3408 від 05.06.08р., Позивачем були надані послуги відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт (а.с.15-16), на загальну суму 36288,00 грн. Вказані акти підписані та завірені печатками з боку обох сторін за Договором.

Відповідачем була здійснена часткова оплата за надані послуги у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується випискою банку (а.с.26), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 34288,00 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 34288,00 грн. грн., які задовольняє повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область (ідентифікаційний код 00191129) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська продовольча компанія”, м.Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33423027) про стягнення заборгованості за договором №3408 від 05.06.08р. у сумі 34288,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська продовольча компанія”, м.Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33423027) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область (ідентифікаційний код 00191129) заборгованість у розмірі 34288,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Горлівська продовольча компанія”, м.Горлівка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33423027) на користь Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний завод імені „Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область (ідентифікаційний код 00191129) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 342,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 222,99 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача у судовому засіданні 21.10.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.10.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя