Рішення № 6459020, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.10.09 р.                     Справа № 18/218                               

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД”

м. Дніпропетровськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення 11453,39 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Чумаков А.В. – дов.

Відкрите акціонерне товариство “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” м. Дніпропетровськ звернулось з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

11328,94 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та річних у сумі 124,45 грн., а всього 11453,39 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що попередня оплата за договором була ним здійснена у повній сумі, але товар на цю суму відповідачем був недопоставлений, тому виник борг, а за прострочку платежу нараховані інфляційні та річні, які останній повинен сплатити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з посиланням на те, що вимога позивача про сплату заборгованості не може розглядатися як обґрунтована в силу відсутності грошових зобов’язань за договором.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

          03.04.2007 р. сторонами був укладений договір № 302582/511071136 згідно з яким Продавець (відповідач) зобов’язався передати, а Покупець (позивач) зобов’язався відповідно до умов договору прийняти та оплатити металопродукцію (далі – Товар).

Строк дії договору встановлений з моменту підписання до 31.12.2007 р.

Додатковою угодою від 21.12.2007 р. строк дії договору був продовжений до 31.12.2008 р.

Відповідно до п. 3.2. договору позивач мав здійснити оплату товару шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок відповідача у вигляді 100% передплати від вартості партії товару на підставі рахунків на передплату.

У період з 28.01.2008 р. по 30.09.2008 р. відповідачем були виставлені на оплату рахунки – фактури, які були сплачені позивачем платіжними вимогами – дорученнями на суму 1962735,16 грн.

Згідно з додатками до договору строки поставки товару лютий – жовтень 2008 р.

Фактично у зазначений період відповідачем був поставлений позивачу товар на суму 1951682,53 грн., що підтверджується накладними на відпуск товарно – матеріальних цінностей.

Таким чином відповідачем недопоставлено товару на суму 11052,63 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв’язку з тим, що строк дії договору закінчився, а товар поставлений частково, позивачем 10.03.2009 р. була надіслана відповідачу вимога про повернення 11052,63 грн. попередньої оплати.

Відповідно до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, після отримання вимоги, у відповідача виникли грошові зобов’язання щодо оплати 11052,63 грн. у 7 – денний строк з дня отримання вимоги, згідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України.

Доказів оплати боргу відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що факт прострочи платежу підтверджений матеріалами справи, нараховані позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати у сумі 276,31 грн. та річні у сумі 124,45 грн. за прострочку виконання грошового зобов’язання підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84–85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, п.2. ст. 530, ст.ст. 625, 693 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” м. Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк про стягнення 11453,39 грн. – задовольнити.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. І. Ткаченко, 122, код ЗКПО 30939178, р/р 26000198063161 у Донбаській філії ОАО “Кредит промбанк”, МФО 335593, ІНН 309391705094, св-во № 40378590) на користь Відкритого акціонерного товариства “ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД” м. Дніпропетровськ (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столетова, 21, р/р 2600930000321 в АБ “Кредит-Днепр” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код заводу ЗКПО 05393116, код банку ЗКПО 14352406 м. Дніпропетровськ, ІНН 053931104023) 11052,63 грн. боргу, 276,31 грн. інфляції, 124,45 грн. річних, 114,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 14.10.2009 р. і набирає чинності через десять днів.

Суддя