Ухвала суду № 64504937, 02.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 917/1626/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№225 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2016р. у справі №917/1626/16,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, до 1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Кременчук, Полтавської області,

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Горішні плавні, Полтавської області,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Горішні плавні, Полтавської області,

2. ОСОБА_1, м.Горішні плавні, Полтавської області,

3.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Горішні плавні, Полтавської області,

про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.12.2016р. у справі №917/1626/16 (суддя Киричук О.А.) позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц" задоволено повністю. Зобов'язано звільнити в примусовому порядку нерухоме майно - будівлю пивного бару та магазину по продажу продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 665,1 м. кв., за адресою: АДРЕСА_3, яку займають фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_1), фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю "Данунц" (м. Харків, в'їзд Білостоцький, 3, код ЄДРПОУ 38277749). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_5 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011 (код 14305909) 459,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011 (код 14305909) 459,33 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данунц", в'їзд Білостоцький, 3, м.Харків, 61038 (код 38277749) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м.Київ, 01011 (код 14305909) 459,33 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", положень п. 4.1.4 договору іпотеки від 18.06.2008р. №010/08-1064 зазначає, що за відсутності згоди іпотекодержателя на передачу предмету іпотеки в оренду, обставини чого не спростовуються учасниками судового процесу, а також підтвердження матеріалами справи факту передачі відповідного майна відповідачам у справі, позовні вимоги про звільнення приміщення: будівлі пивного бару та магазину продажу продовольчих та непродовольчих товарів, загальною площею 665,1 кв.м, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні (м. Консомольськ), вул. Леніна, 60, в примусовому порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2016р. у справі №917/1626/16 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що обов'язковою умовою звільнення приміщення за рішенням суду є отримання письмової вимоги іпотекодержателя про добровільне звільнення приміщення, разом з тим, оскаржуване судове рішення не містить відомостей про отримання відповідачами відповідних вимог.

Крім того, заявник апеляційної скарги вказує, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки від 18.06.2008р. нерухоме майно - будівля пивного бару та магазину по продажу продовольчих товарів, загально площею 665,1кв.м за адресою: вул. Леніна, 60, м. Горішні плавні, вже перебували в оренді, про що було відомо позивачу, тим самим, останній надав згоду на передачу вищевказаного майна в оренду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, рішення господарського суду Полтавської області від 13.12.2016р. залишити без змін (вх.№ 932 від 30.01.2017р.).

У обґрунтування своєї позиції у справі позивач зазначає, що обставина отримання відповідачами письмових вимог банк про звільнення приміщення, що є обов'язковою умовою для його добровільного звільнення, підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштових відправлень. На думку апелянта, факт отримання письмової вимоги щодо добровільного звільнення нежитлового приміщення не є обов'язковою умовою для даної процедури та законодавчо не передбачений.

Крім того, позивач вказує, що на момент укладення договору іпотеки від 18.06.2008р. нерухоме майно, яке становить предмет іпотеки, не перебувало в оренді у третіх осіб, що підтверджується положеннями п. 2.1 договору. При цьому, укладаючи в 2008 році договір іпотеки, банк не міг надати дозвіл на передачу майна в оренду ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ "Данунц", оскільки вказані особи зареєстровані у установленому порядку пізніше укладення договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" подано клопотання про розгляду справи без участі його представника (вх.№ 933 від 30.01.2017р.).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, а також враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, дійшла висновку про неможливість розгляду справи.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, надання можливості учасникам судового процесу надати додаткові документи на підтвердження заявлених у справі вимог та заперечень, вирішила відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на 21.02.2017р. о 12:30 год.

2.Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов'язати учасників судового процесу, не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати суду письмові пояснення з посилання на відповідні документи на підтвердження обставин передачі відповідачам будівлі, розташованої за адресою: вул. Леніна, 60, м. Горішні плавні.

4.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

5.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.