Ухвала суду № 64467881, 01.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" лютого 2017 р. Справа №911/2119/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Тарасенко К.В.

при секретарі Чміль Я.Є.

за участю представників:

від апелянта: не з'явився;

від розпорядника майна: Баскаков О.В. (свідоцтво від 27.02.2013 № 421);

від ініціюючого кредитора:Кучерявий Д.В. (дов. від 23.01.2017);

від учасників провадження у справі: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016

у справі № 911/2119/16 (Суддя Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер"

до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"

про порушення справи про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/2119/16 порушено провадження у справі № 911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"; визнано безспірні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" у розмірі 532660,33 грн, з яких: 522 216,00 грн основного боргу та 10 444,33 грн судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначити розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.12.2016, яку підписала від імені Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", в якій просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 23.12.2016 у даній справі, зупинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" № 911/2119/16, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/2119/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Соліситер" в порушенні провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", відшкодувати Приватному акціонерному товариству "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" судовий збір за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.02.2017, зобов'язано особу, якою підписано апеляційну скаргу від імені боржника у даній справі, надати до суду у строк до 28.02.2016 належні докази, які засвідчують повноваження цієї особи, та на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі - надати докази наявності відповідного спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження (на час прийняття оскаржуваної ухвали).

16.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_6 надійшло заперечення щодо прийняття апеляційної скарги.

17.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_7 надійшло заперечення щодо прийняття апеляційної скарги.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліситер" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

01.02.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло клопотання, підписане останніми від імені апелянта, про продовження строку розгляду справи та про відкладення її розгляду, у зв'язку з тим, що вони мають прийняти участь у іншому судовому провадженні, яке мало відбутися у Печерському районному суді м. Києва (документи, що підтверджують повноваження останніх представляти інтереси боржника у даній справі, до клопотання не додавались).

В судове засідання 01.02.2017 представник апелянта не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцятиденного строку з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, господарський суд виходить з того, що у даному випадку апелянт не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч. 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що до вказаного клопотання про відкладення розгляду справи не було долучено доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні 01.02.2017.

Зважаючи на викладене, вказане вище клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.02.2016 розпорядник майна та представник ініціюючого кредитора проти апеляційної скарги заперечили, просили, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши заперечення розпорядника майна та представника ініціюючого кредитора, перевіривши наявні матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги, підписаної ОСОБА_10 від імені - Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" - боржника у даній справі- без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк; позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.

Судовою колегією встановлено, що дана апеляційна скарга підписана від імені боржника ОСОБА_10 із зазначенням посадового становища - Голова Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" , однак до скарги не додано та в матеріалах справи відсутній документ на підтвердження наявності у ОСОБА_11 станом на 31.12.2016 (дата подання апеляційної скарги до суду першої інстанції) повноважень діяти від імені Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", в тому числі, підписувати апеляційні скарги на ухвали господарського суду у справі про банкрутство.

Так, судовою колегією досліджено наявний в матеріалах справи Протокол позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" від 08.07.2016 (а.с. 115-134, т. 1), який був поданий ОСОБА_10, як доказ наявності у неї повноважень представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (рішення про обрання ОСОБА_11 Головою Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського").

При цьому судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2016 у справі № 902/873/16, відповідно до якого рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського", оформлене протоколом від 08.07.2016, визнане недійсним. 26.12.2016 господарський суд Вінницької області видав наказ про виконання рішення господарського суду, в якому, крім іншого, зазначено про набрання вказаним рішенням від 08.12.2016 у справі № 902/873/16 законної сили.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.01.2017, керівником (генеральним директором, підписантом) Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" є ОСОБА_7, підписантом - ОСОБА_12; відомості або ж відмітка про право вчиняти дії від імені юридичної особи Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" ОСОБА_10 в Реєстрі відсутні. Тому, як вже зазначалося вище, докази того, що ОСОБА_5 станом на день подання апеляційної скарги мала право представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" та від його імені подавати дану апеляційну скаргу відсутні. На даній обставині наполягали присутні у судовому засіданні учасники провадження у даній справі. Апелянт вказаного не спростував. Доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_11 відповідних повноважень до суду апеляційної інстанції не надано.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підписана ОСОБА_10 від імені апелянта за відсутності відповідних повноважень (тобто підписана особою, яка не має права її підписувати).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2017 у даній справі судом було зобов'язано апелянта у строк до 28.02.2016 надати до Київського апеляційного господарського суду належні докази, які засвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, що не було виконано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду Україні від 17.05.2011 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового порушення апеляційного провадження у випадку коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 99, ст. 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу від 30.12.2016 підписану ОСОБА_10 від імені Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016 по справі № 911/2119/16.

2. Матеріали справи № 911/2119/16 повернути до господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

К.В. Тарасенко