Ухвала суду № 64362631, 24.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/985/14-к

Провадження № 1-кс/316/26/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябухи О. В., заявника Дмитрашка С. В., прокурора Ковальова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчих Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Фінансового управління Енергодарської міської ради Запорізької області - адвокат Дмитрашко С. В., звернувся до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчих Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП, щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 22.12.2016 р. групою слідчих Енергодарського ВП К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2016 року проведено обшук в будівлі Енергодарської міської ради (м. Енергодар вул.. Курчатова, 11), зокрема в кабінетах 506-507, де знаходиться Фінансове управління Енергодарської міської ради. Під час проведення обшуку вищезазначених кабінетів вилучено комп'ютерну техніку, а також документи, які належать Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, що відображено в протоколі обшуку. Заявник зазначає, що вилучені документи, а також системний блок не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення. Вказане майно не містить інформацію, що має доказове значення у справі. Стверджує, що ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного вище майна не надавався, слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, а тому на думку заявника, тимчасово вилучене у нього майно підлягає негайному поверненню.

Як вважає заявник, орган досудового розслідування був наділений повноваженнями вилучати лише речі та документи які відносяться до кримінального провадження в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна та зобов'язати повернути Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради тимчасово вилучені 22 грудня 2016 року в ході проведення обшуку, речі та предмети зазначені у протоколі обшуку від 22.12.2016 р., проведеного у Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради Запорізької області.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилався на те, що в ході проведення обшуку були вилучені речі дозвіл на вилучення яких прямо надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши заявника, який підтримав скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Енергодарським відділенням поліції К.-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2,3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014 року за № 42014080160000001.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбаченими ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у кабінетах 205, 203, 306-307, 506-507, 607 будинку № 11 по вул. Курчатова м. Енергодара (адміністративна будівля Енергодарської міської ради), власником якого є ДП «НАЕК «Енергоатом», за адресою реєстрації Енергодарської міської ради, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-облікової документації КП «ПКВ», фінансово-облікової документації інших підприємств щодо взаємовідносин з КП «ПКВ», документації Енергодарської міської ради та її виконавчих органів, яка відноситься до перерахунку грошових коштів з місцевого бюджету, комп'ютерної техніки, на якій міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень з коштами місцевих бюджетів, що мають значення для розслідування вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст. 236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 22 грудня 2016 року обшуку у кабінетах506-507 будинку № 11 по вул. Курчатова м. Енергодара (адміністративна будівля Енергодарської міської ради), слідчим було вилучено: складові зарплати КП «ПКВ» на 2 арк.; розрахункову відомість за серпень 2016 року по КП «ПКВ» ЕМР на 17 арк.; оборотно-сальдову відомість по розрахунку: 631 за вересень 2016 року на 3 арк.; документацію про подання змін до бюджетного запиту на 2016 рік на 35 арк. (копія); аналіз рахунку КП «ПКВ» за серпень-вересень 2016 року на 2 арк.; оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за вересень 2016 року на 2 арк. (копія); оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за серпень 2016 року на 17 арк. (копія); інформацію за платежами КП «ПКВ» на 4 арк. (проект); документацію про розгляд та прийняття рішення на 2 арк. (копія); проект пояснювальної записки до фінансового плану на 2017 рік на 15 арк.; копію запиту вих.75-84/20797 на 1 арк.; проект перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, які фінансуються за рахунок залишків коштів фонду охорони навколишнього середовища м. Енергодар у 2016 році на 4 арк.; проект загального фонду 100601 КФКВ на 1 арк.; проект додаток №1 до оголошення про наміри здійснити зміну діючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на 3 арк.; проект розрахунку на обслуговування території на 2017 рік; копію: капітальний ремонт покрівлі житлових будинків на 5 арк.; план використання бюджетних коштів на 2016 рік (копія) на 4 арк.; проект розпорядження на 1 арк.; копію реєстру №3 поточний ремонт квартир після затоплення на 2 арк.; проект звіту про виконання завдань і заходів на 2 арк.; рахунок на 2 арк. № ОЛП 000378; рахунок № ОЛП 000380 з додатками на 11 арк. (копія); проект прогнозного обсягу бюджетних ресурсів на 2016 рік на 7 арк.; проект рішення про розміщення у 2017 році тимчасово вільних коштів бюджету м. Енергодар на 2 арк.; копію розпорядження № 352-р від 15.12.2014 року з додатками на 3 арк.; проект рішення з додатками на 31 арк.; розпорядження №74-р від 14.03.2016 року на 1 арк. ; папку скорозшивач зеленого кольору, в якій мається копії документів щодо заборгування КП «ПКВ» на 195 арк.; системний блок до комп'ютера чорного кольору.

За змістом ухвали слідчого судді, а також положень ч. 1 ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-облікової документації КП «ПКВ», фінансово-облікової документації інших підприємств щодо взаємовідносин з КП «ПКВ», документації Енергодарської міської ради та її виконавчих органів, яка відноситься до перерахунку грошових коштів з місцевого бюджету, комп'ютерної техніки, на якій міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень з коштами місцевих бюджетів, що мають значення для розслідування вказаного провадження.

З пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що вилучені документи, а також системний блок до комп'ютера, на думку органу досудового розслідування, містять інформацію, яка має доказове значення по кримінальному провадженню, та вилучене майно відповідає меті обшуку.

Проте, стороною обвинувачення слідчому судді не обґрунтовано, що всі вилучені документи та речі самі по собі мають значення для досудового розслідування у справі, в рамках якої надавався дозвіл на проведення обшуку, за ознаками злочину, передбаченого 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зокрема слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, що вилучені під час обшуку: складові зарплати КП «ПКВ» на 2 арк., розрахункова відомість за серпень 2016 року по КП «ПКВ» ЕМР на 17 арк., входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку,оскільки досудове розслідування, відповідно до наданих раніше слідчому судді матеріалів провадження, не пов'язане з виплатою заробітної плати працівникам КП ПКВ.

Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучені в ході обшуку документи, які не є оригіналами (офіційними документами), та відмічені в протоколі як копія чи то проект, не відповідають меті обшуку, та на думку суду повинні слідчим бути повернені. А в разі необхідності в слідчого не існувало перешкод, виготовити копії з документів помічених в протоколі обшуку як копія та проект.

За правилами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України зобов'язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України повинен був подати обґрунтоване клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, у разі наявності доказового значення вилученого, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Вказане свідчить про те, що утримання вище переліченого майна порушує права заявника по даній скарзі.

Що стосується інших документів та майна зазначених в протоколі: оборотно-сальдова відомість по розрахунку 631 за вересень 2016 року на 3 арк.; аналіз рахунку КП «ПКВ» за серпень-вересень 2016 року на 2 арк.; рахунок на 2 арк. № ОЛП 000378; розпорядження №74-р від 14.03.2016 року на 1 арк.; системний блок до комп'ютера чорного кольору, - в суду відсутні підстави вважати, що вказані речі не входять до переліку майна визначеного ухвалою про обшук, та про відсутність їх доказового значення у справі.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Разом з тим, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування визнавати бездіяльність слідчого неправомірною, то в задоволенні вказаної частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фінансового управління Енергодарської міської ради в інтересах якого діє адвокат - Дмитрашко С. В. на бездіяльність слідчих Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області - задовольнити частково.

Зобов'язати групу слідчих Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області у кримінальному провадженні №42014080160000001 від 28.01.2014 р., до складу якої входять: Сердюк Н. В., Пальваль Л. В., Павлова К. В., Кириленко С. О., Убоженко І. В., Кучук А. М. повернути Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради документи та предмети вилучені в ході обшуку у кабінетах506-507 будинку № 11 по вул. Курчатова м. Енергодара (адміністративна будівля Енергодарської міської ради): складові зарплати КП «ПКВ» на 2 арк.; розрахункову відомість за серпень 2016 року по КП «ПКВ» ЕМР на 17 арк.; документацію про подання змін до бюджетного запиту на 2016 рік на 35 арк. (копія); оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за вересень 2016 року на 2 арк. (копія); оборотно-сальдову відомість по рахунку 36 за серпень 2016 року на 17 арк. (копія); інформацію за платежами КП «ПКВ» на 4 арк. (проект); документацію про розгляд та прийняття рішення на 2 арк. (копія); проект пояснювальної записки до фінансового плану на 2017 рік на 15 арк.; копію запиту вих.75-84/20797 на 1 арк.; проект перелік заходів, спрямованих на охорону та раціональне використання природних ресурсів, які фінансуються за рахунок залишків коштів фонду охорони навколишнього середовища м. Енергодар у 2016 році на 4 арк.; проект загального фонду 100601 КФКВ на 1 арк.; проект додаток №1 до оголошення про наміри здійснити зміну діючих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на 3 арк.; проект розрахунку на обслуговування території на 2017 рік; копію: капітальний ремонт покрівлі житлових будинків на 5 арк.; план використання бюджетних коштів на 2016 рік (копія) на 4 арк.; проект розпорядження на 1 арк.; копію реєстру №3 поточний ремонт квартир після затоплення на 2 арк.; проект звіту про виконання завдань і заходів на 2 арк.; рахунок № ОЛП 000380 з додатками на 11 арк. (копія); проект прогнозного обсягу бюджетних ресурсів на 2016 рік на 7 арк.; проект рішення про розміщення у 2017 році тимчасово вільних коштів бюджету м. Енергодар на 2 арк.; копію розпорядження № 352-р від 15.12.2014 року з додатками на 3 арк.; проект рішення з додатками на 31 арк.; папку скорозшивач зеленого кольору, в якій мається копії документів щодо заборгування КП «ПКВ» на 195 арк.;

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська