Ухвала суду № 64320849, 25.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" січня 2017 р. Справа № 5023/5527/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Россолов В.В., суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю:

від апелянта - не з'явився;

ліквідатора - арбітражного керуючого Бондаренко В.А. - на підставі свідоцтва від 06.02.2013р. №147;

від кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Кожихова А.Ю. - на підставі довіреності від 25.04.2016р. №248/16;

від інших кредиторів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ", м. Харків, (вх. №80 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №5023/5527/12

за заявою Акціонерного товариства закритого типу " Харківмаш", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2012р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу " Харківмаш" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012р. Акціонерне товариство закритого типу "Харківмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2015р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.11.2015р., усунуто арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2016р. затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 11452 від 07.04.2016р.; звільнено арбітражного керуючого Саутенко С.О. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.10.2016р. затверджено поточний звіт ліквідатора за вх. № 32716; задоволено скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на бездіяльність ліквідатора за вх. № 28249; усунуто арбітражного керуючого Бондаренко В.А. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2016р. задоволено частково клопотання ПАТ "Райффайзен банк аваль" (вх. № 36962); усунуто арбітражного керуючого Ющенко В.М. від виконання повноважень ліквідатора під час провадження у справі № 5023/5527/12 про банкрутство АТЗТ "Харківмаш"; відкладено вирішення питання про призначення нового арбітражного керуючого - ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" до повернення матеріалів справи № 5023/5527/12 з Вищого господарського суду України; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко Василя Анатолійовича виконувати повноваження ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" - до призначення у справі № 5023/5527/12 нового ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. задоволено клопотання ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" Бондаренко В.А. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сторгов", вчиняти будь-які дії, пов'язані з організацію та проведенням торгів (аукціону) з продажу майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ", який призначено на 07.12.2016р., та вчиняти будь-які інші дії з реалізації, продажу або будь - якому відчуженню майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ"; зобов'язано організатора аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш" ТОВ "Сторгов" скасувати аукціон з продажу майна АТЗТ "Харківмаш", який призначено на 07.12.2016р.

Ухвалено розмістити на сайті Міністерства Юстиції України та Вищого господарського суду України оголошення про скасування аукціону з продажу майна АТЗТ "Харківмаш"; заборонити арбітражному керуючому Ющенко Віталіні Михайлівні вчиняти будь-які дії та укладати будь-які угоди стосовно майна АТЗТ "ХАРКІВМАШ"; накласти арешт на майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш"; заборонити відчуження майна, а саме нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш"; заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: 61099, м. Харків, вул. Лодзька 8-А, літ. "Б-1 "загальною площею 1877,1 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м., літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м., літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м., літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м., літ. "О- 1" загальною площею 1265,6 кв.м., літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м., літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м. та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. які належать на праві власності АТЗТ "Харківмаш".

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення, а саме з 28.11.2016 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду з посиланням на положення статей 4-1, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мотивована обґрунтованістю поданого ліквідатором боржника Бондаренко В.А. клопотання щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів, у зв'язку з тим, що арбітражним керуючим Ющенко В.М., яка усунена від виконання обов'язків ліквідатора на підставі ухвали господарського суду від 04.11.2016р. у даній справі, вживаються заходи щодо реалізації майна боржника, а саме комплексу нежитлових будівель по вул. Лодзькій, 8-А в м. Харкові, шляхом продажу його на аукціоні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №5023/5527/12 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора АТЗТ "Харківмаш" Бондаренко В.А. щодо вжиття заходів по забезпеченню вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарський суд першої інстанції вийшов за межі видів забезпечення встановлені статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в оскаржуваній ухвалі не міститься висновків яким чином продаж майна на аукціоні в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може привести до порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів та незаконного відчуження належного боржнику майна.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, справу призначено до розгляду на 25.01.2017р.

25.01.2017р. кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№813), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" відмовити, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №5023/5527/12 залишити без змін.

25.01.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№812), в яких просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкласти розгляд справи для забезпечення особистої присутності представника апелянта у судовому засіданні, пояснень щодо неявки у судове засідання призначене на 25.01.2017р. та доказів неможливості явки не надав.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2017р. представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ліквідатор арбітражний керуючий Бондаренко В.А. також заперечив проти вимог апеляційної скарги, та просив ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 25.01.2017р. інші учасники провадження у справі про банкрутство не з'явились, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи (т.10б а.с.,103,104,111,116,127).

Ліквідатор та представник кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" клопотання апелянта про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи залишили на розсуд суду.

Заслухавши думку ліквідатора, представника кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та розглянувши заявлене клопотання, судова колегія дійшла висновку про його відхилення з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторін добросовісно користуватись наданими їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість розгляду апеляційної скарги у відповідному судовому засіданні.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 встановлено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи колегія суддів зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зважаючи на те, що доказів неможливості прибуття в судове засідання його представників апелянтом надано не було, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представника апелянта не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та розглянувши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення..

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення даним законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені в цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (частина 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (стаття 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про заборону продажу майна банкрута, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі статтею 1 Закону про банкрутство є сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Відповідно до роз'яснень викладених у пункті 33 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI), з моменту визнання організатора аукціону учасником провадження у справі про банкрутство, він має право на оскарження виключно тих судових рішень, які стосуються організації та проведення аукціону за його участю.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" не було визнано учасником провадження у справі про банкрутство, що також підтвердив ліквідатор боржника арбітражний керуючий Бондаренко В.А. у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2017р.

З наведеного в сукупності вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" не є учасником провадження у справі про банкрутство.

В апеляційній скарзі скаржник також не зазначає які ж його права було порушено господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів покладений на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що належних та допустимих доказів, що оскаржувана ухвала господарського суду порушує права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" апелянтом не надано. В апеляційній скарзі апелянт таких доводів не зазначає.

Пунктом 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. №7 встановлено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених Господарського процесуального кодексу України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Відповідно до пункту першої частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та на час звернення з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" не набуло статусу учасника провадження у справі про банкрутство; колегією суддів не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів апелянта, а доводи викладені в апеляційній скарзі не свідчать про порушення його прав, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ".

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОРГОВ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.11.2016р. у справі №5023/5527/12.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Фоміна В. О.