Ухвала суду № 64312783, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц Провадження № 22-ц/772/318/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., розглянувши зауваження щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилино, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

18 січня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло зауваження на журнал судового засідання від 13 січня 2017 року, яке мотивовано тим, що апеляційним судом у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року допущено неповноту та неправильність записів, у зв'язку з чим ОСОБА_2 просив розглянути зауваження щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року, про що постановити відповідну ухвалу. В поданому зауваженні ОСОБА_2 також заявляє клопотання про поновлення строку для подання зауваженя до журналу судового засідання, мотивуючи його тим, що заяву про видачу копії журналу судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи подав 13 січня 2017 року, однак 14 та 15 січня 2017 року були вихідними, тому копію журналу отримав лише 17 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13 січня 2017 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Вінницької області 18 січня 2017 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після цього робочий день. Ч. 5 ст. 70 ЦПК України визначено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий день закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Отже, у відповідності до положень ч. 1 ст. 199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання від 13 січня 2017 року повинні були бути подані до 24 години 16 січня 2017 року.

Однак, оскільки копію журналу судового засідання ОСОБА_2 отримав 17 січня 2016 року, а зауваження подав 18 січня 2017 року, відтак, клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

Основними доводами зауважень є те, що:

1)Апеляційний суд Вінницької області неповно відобразив у журналі судового засідання процесуальні дії та не навів у ньому заперечень відповідача-позивача за зустрічним позовом на неповідомлення представником ПАТ «Укрсоцбанк» причини неявки, про що свідчить звукозапис судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, повідомлення суду про причини неявки в судове засідання є обов'язком , а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, учасники зобов'язані добросовісно виконувати процесуальні обов'язки. Суд ухилився від мотивів, з яких він дійшов висновку, та закону, яким він керувався для відхилення заперечень на невиконання обов'язку про причини неявки.

2)Також неправильно в журналі судового засідання зазначена процесуальна дія 8: «2.2. З'ясування думки сторін про причини неявки в судове засідання (ст. 169, ст. 305 ЦПК України»…». Насправді наведені статті визначають не з'ясування думки, а наслідки неявки в судове засідання осіб.

Розглянувши подане зауваження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або їх неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу.

Як роз'яснено у абз. 2 п. 35 постанови Пленум Верховного Суду України у від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подані письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Неповнота запису - це не відображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Вимоги до змісту журналу судового засідання встановлені ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у відповідності до якої у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З журналу судового засідання від 13 січня 2017 року видно, що він в повній мірі відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України, в ньому відображені усі істотні умови розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

Крім того, журнал судового засідання не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу, а в матеріалах справи міститься носій інформації - диск, що є додатком до журналу судового засідання від 13 січня 2017 року, і містить повне його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 199, 319, 324 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання зауважень до журналу судового засідання від 13 січня 2017 року задовольнити.

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності записів у журналі судового засідання від 13 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк