Ухвала суду № 64218549, 23.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5200/16-к

Провадження № 1-кс/591/295/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., з участю секретаря Молошної І.С., слідчого Сибільова О.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий СУ ГУ НП в Сумській області О.В.Сибільов звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів погодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000239 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

Так, в травні поточного року відділом освіти молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації проведено процедуру закупівлі дров паливних для закладів освіти району на загальну суму 3027280 грн., заяви для участі в торгах подали фізичні особи підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог, заявлених в документації конкурсних торгів, учасники конкурсу повинні поставляти продукцію в сухому вигляді без сучків розміром по довжині не менше 1 м та товщиною на менше 13 см.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до Роменської РДА документи, відповідно до яких постачання дров буде проводитись з ДП «Пирятинське лісове господарство», та Полтавське Державне лісогосподарське підприємство «Полтаваоблагроліс» (копії підписаних договорів).

Відповідно до повідомлення ДП «Пирятинське лісове господарство», протягом поточного року реалізація дров паливних для ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не проводилась, договори купівлі-продажу із зазначеними фізичними особами підприємцями не укладались.

Крім того, відповідно до повідомлення ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», останнім було створено проект угод з ФОП ОСОБА_1 (від 15.04.2016 №176), ФОП ОСОБА_3 (від 15.04.2016 №177) та ФОП ОСОБА_2 (від 15.04.2016 №178), але вони не були підписані директором ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» у звязку з неузгодженням цінової політики з покупцями.

Відповідно до отриманої від УЗЕ в Сумській області інформації, для укладання договорів до вищезазначених підприємств приїздив особисто ФОП ОСОБА_1 якому підконтрольні ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 Останні до вищезазначених лісогосподарській підприємств особисто не приїздили, та до управління освіти для участі в торгах документи не надавали.

В ході вивчення документів цінових пропозицій учасників, встановлена явна однотипність викладання інформації що може свідчити про порушення вимог ІІ розділу Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001, тобто в діях вищеназваних фізичних осіб підприємців вбачаються ознаки антиконкурентної змови.

Більше того, попереднім оглядом поставлених паливних дров безпосередньо у закладах освіти виявлено невідповідність поставленої продукції до вимог тендерної документації.

Таким чином, фізичні особи підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними відділу освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації на закупівлю деревини необробленої (дров паливних), здійснили антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на спотворення результатів конкурсних торгів, а в подальшому на виконання умов укладених договорів здійснили поставку деревини необробленої (дров паливних), яка не відповідала вимогам документації конкурсних торгів та наданим пропозиціям конкурсних торгів.

Документи ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», які містять в собі відомості про укладені протягом 2016 року договори (журнал реєстрації договорів тощо), а також документи, які стосуються раніше укладених договорів з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.98 КПКУкраїни можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У звязку з викладеним слідство дійшло висновку про необхідність отримання тимчасового доступу до оригіналів вказаних документів.

В порядку ч.2 ст.163 КПК України розгляд справи здійснюється без виклику представника особи, у володінні якого знаходяться вказані документи .

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016200000000239 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України /а.с.2/.

Слідчими групи є: ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурори: Риженко О.С., Сірик Д.С., Вінніков О.А., Левченко О.М.

Відповідно до загальнодоступного ресурсу Міністерства юстиції України Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс» знаходиться за адресою м. Полтава, вул.Артема, 7/22 /а.с.7-8/.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогамст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливим їх вилученням мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та/або членам слідчої групи тимчасовий доступ до оригіналів документів (з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях) ДП «ПДЛП «Полтаваоблагроліс», розташованого за адресою м. Полтава, вул.Артема, 7/22, які містять в собі відомості про укладені протягом 2016 року договори (журнал реєстрації договорів тощо), а також документи, які стосуються раніше укладених договорів з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4.

У разі невиконання вимог даної ухвали, суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Мальована-Когер