Ухвала суду № 64218518, 22.01.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/353/17

Провадження № 1-кс/591/350/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., з участю секретаря Чмуневич М.В., слідчого Бухтіарова А.Г., прокурора Шапошника А.С., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, громадянина України, українця, працюючого начальником відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації, , зареєстрований та мешкає за адресою Сумська область м. Охтирка, вул. Леніна, 130, раніше не засуджувався,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4, звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивує вимогу тим, що проводиться досудове розслідування по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні за №42017200000000019 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_3, за фактом того, що ОСОБА_5, будучи представником ТОВ "СП "Нижньосироватське"", звернувся до центру надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації з метою здійснення реєстрації договорів суборенди земельних ділянок де ОСОБА_3, будучи начальником центру надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, тобто службовою особою, повідомив ОСОБА_5, що здійснить реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20000 грн., яку він отримав від ОСОБА_5, перебуваючи на вул. Кутузова, м. Суми, поблизу Сумського автовокзалу, за безперешкодне здійснення державної реєстрації договорів суборенди земельних ділянок. Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затриманий правоохоронними органами на місці вчинення злочину та у нього вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн.

21.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України. Слідчий зазначає, що підозра є обґрунтована, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, може переховуватися від слідства, знаходячись на свободі може впливати на свідків, впливати на працівників відділу надання адміністративних послуг апарату Охтирської районної державної адміністрації, які являються свідками у кримінальному провадженні і до цього часу не допитані, знищити документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та перебувають у відділі надання адміністративних послуг, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Застосування відносно нього більш мяких запобіжних заходів не забезпечать його належну поведінку на слідстві, а обрання їх неможливо у звязку з вищевказаними ризиками.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3, та його адвокати не погоджуються з клопотанням зазначають, що за предявленою підозрою органи невірно визначили кваліфікацію, просять врахувати дані які характеризують особу, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечать його належну поведінку, а у випадку обрання суддею запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, просять враховуючи матеріальний стан підозрюваного, визначити мінімальний розмір застави

Заслухавши думку прокурора, захисників, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає прийняти наступне рішення:

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ГУНП в Сумській області, здійснюється досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42017200000000019 від 18.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_3, за фактом того, що ОСОБА_5, будучи представником ТОВ "СП "Нижньосироватське"", звернувся до центру надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації з метою здійснення реєстрації договорів суборенди земельних ділянок де ОСОБА_3, будучи начальником центру надання адміністративних послуг Охтирської районної державної адміністрації, тобто службовою особою, повідомив ОСОБА_5, що здійснить реєстрацію договорів суборенди земельних ділянок лише у випадку передачі йому неправомірної вигоди у сумі 20000 грн., яку він отримав від ОСОБА_5, перебуваючи на вул. Кутузова, м. Суми, поблизу Сумсько; автовокзалу, за безперешкодне здійснення державної реєстрації договорів суборенди земельних ділянок. Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 затриманий правоохоронними органами на місці вчинення злочину та у нього вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20000 грн.

21.01.2017 року ОСОБА_3 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Чинним КПК України в редакції 2012 року передбачено, що під час розгляду клопотання суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, відповідно до наданих під час розгляду клопотання доказів, а також з врахуванням позиції з приводу винних дій самого підозрюваного, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:протоколом про прийняття заяви про вчинення злочину, протоколами допиту свідка , протоколом про доручення речових доказів, протоколом обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, має дружину та двох неповнолітніх дітей, має батьків пенсіонерів, має постійне місце мешкання, є особою яка раніше не засуджувалася.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_3, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, знищити докази.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, а отже, останньому можуть бути відомі певні відомості повязані з цією подією, зокрема, осіб причетних до цієї події, а також можливі свідки у справі, їх місцезнаходження, місцезнаходження письмових доказів, а також інші необхідні для слідства відомості.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, матеріальний стан особи, його соціальні зв»язки, вважаю, що більш мякі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризику передбаченому п.3 ст. 177 КПК України, доведеним слідчим. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при визначенні розміру застави, суд, враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 80000 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обовязки:

1)прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Охтирка без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

4) не спілкуватись з свідком ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні

Розяснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бухтіарова А.Г.

Визначити строк дії ухвали два місця до 13:00 годин 21 березня 2017 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя М.І. Шершак