Ухвала суду № 64192391, 20.01.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/2211/17

Справа № 754/15488/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачкою договірних зобов'язань, просить про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості за двома окремими, не взаємопов'язаних між собою кредитними договорами.

Підсудність даної справи, визначена ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 08.12.2016 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2016 року зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з позову та додатків до нього, між позивачем і відповідачем укладено два окремих не взаємопов'язаних між собою кредитні договори.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладеного обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог пред'явлених до відповідача про стягнення грошових коштів за різними, не взаємопов'язаними між собою двома кредитними договорами, де правильність вирішення позовних вимог за одним кредитним договором, не залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором.

Від правильності вирішення вказаного питання, залежить правильність вирішення питання про визначення розміру судових витрат.

Також, спільний розгляд, різних і не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 126 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги за кожним окремо кредитним договором, взаємопов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

У наданий на усунення недоліків позову строк, позивач надіслав супровідний лист з доданими до нього платіжним дорученням про сплату судового збору в сумі: 1378 грн. та нову редакцію позову з його копією, в якому остаточно не усунуто недоліки позову, вказані в ухвалі від 14.12.2016 року.

Зокрема, об'єднуючи позовні вимоги за двома кредитними договорами, позивач посилається на наявність у нього такого права на підставі ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У новій редакції позову повторно в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, повторно не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в даному конкретному випадку, позовні вимоги за кожним окремо кредитним договором, пов'язані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні та чим конкретно це підтверджується.

З доданих до позову, копій двох кредитних договорів вбачається, що обидва кредитних договори укладались, кожний окремо і незалежно один від одного, і укладення одного кредитного договору, не пов'язувалось із укладення іншого кредитного договору.

Крім того, предметом кожного окремо кредитного договору, є окремий кредит.

Як в первісній редакції позову, так і в новій редакції позову, не викладено обставин і не зазначено доказів того, що обидва кредитні договори пов'язані між собою і укладення одного кредитного договору, пов'язувалось із укладенням іншого кредитного договору або залежало від укладення іншого кредитного договору і що предмет одного кредитного договору, пов'язаний з предметом іншого кредитного договору, а також, що правильність вирішення позовних вимог за одним кредитним договором, залежить від правильності вирішення позовних вимог за іншим договором та чим конкретно це підтверджується.

Від правильності вирішення вказаного питання, залежить правильність вирішення питання про визначення розміру судових витрат.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: