Ухвала суду № 64172879, 18.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2042/17 Справа № 200/17839/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

18 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на кошти ПАТ «Промінвестбанк» у межах суми позовних вимог, а саме 3374849 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року частково задоволений позов ОСОБА_3 про стягнення грошового вкладу та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину (а.с.108-120).

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року та рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року ПАТ «Промінвестбанк» звернулося до суду з апеляційними скаргами (а.с.165-169, 195-198).

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з аркушів справи 121-123, ПАТ «Промінвестбанк» 22 грудня 2016 року звернулося до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року, рішення по якій судом першої інстанції не прийнято.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи (або з нерозглянутими заявами) суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення, у строк до трьох тижнів, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова