Ухвала суду № 64135189, 17.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/985/14-к

Провадження № 1-кс/316/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовської Н.О., за участю секретаря Лохматової Г.В., прокурора Прищепи Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до слі6дчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 24.12.2016 року, вони подали заяву до Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського ВП про скоєння злочину, а саме розголошення даних досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014080160000001 членами слідчої групи. Відповідно до висновку №80 від 06.01.2017 року зазначено, що розгляд звернення ОСОБА_2 припинено, та рахувати таким, що не містить ознак кримінального правопорушення. Та розглядати звернення у відповідності з вимогами ЗУ «Про звернення громадян».

Слідчий Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції Енергодарського відділення поліції в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 вимоги підтримав в повному обсязі.

Прокурор Прищепа Н.В. в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволені скарги, у зв'язку з тим, що дана заява була розглянути в рамках Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, оглянувши та перевіривши надані матеріали до скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Як було встановлено у судовому засіданні зі слів скаржника та наданих ним документів, він звернувся до міліції 24.12.2016 року.

Заявник звернувся з заявою про кримінальне правопорушення по факту розголошення даних досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42014080160000001 за ст.. 387 КК України до Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до висновку №80 від 06.01.2017 року зазначено, що розгляд звернення ОСОБА_2 припинено, та рахувати таким, що не містить ознак кримінального правопорушення. Прийняти рішення у відповідності з вимогами ЗУ «Про звернення громадян».

Таким чином, слідчий, в порушення вимог КПК України не розглянув у встановлені законом строки заяву про кримінальне правопорушення.

Однак, оцінюючи наведені доводи та докази, суд вважає, що має місце заява про кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, слідчий повинен був керуватися при прийняті рішення по заві в рамках КПК України, а не в рамках Закону України «Про звернення громадян».

Розглядаючи наведені докази, суд вважає, що з приводу відповідальності по факту розголошення даних досудового розслідування по кримінальному провадженню процесуальне рішення не приймалося. Отримавши заяву про скоєне кримінальне правопорушення слідчий повинен був діяти згідно ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд вважає, що слідчий Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції повинен був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, що свідчить про незаконність дій слідчого.

Разом з тим, враховуючи те, що ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування визнавати бездіяльність слідчого неправомірною, то в задоволенні вказаної частини вимог скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Зобов'язати слідчого Енергодарського ВП Кам'янсько-Дніпровського відділу поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 від 24.12.2016 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська