Ухвала суду № 64104560, 17.01.2017, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В.,Григоренка М.П.,Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Коробчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача -ОСОБА_2 та Петришина А.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року відмовлено в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої представником відповідача-позивача ОСОБА_1 - адвокатом Петришиним А.М. у цивільній справі №569/3414/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Повернуто ОСОБА_1, сплачений ним за подання заяви судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. (квитанція №5 від 2.11.2016 р. АТ Ощадбанк).

Повернуто ОСОБА_1 заяву від 2.11.2016 р. про збільшення розміру позовних вимог з долученими до цієї заяви оригіналом квитанції про сплату судового збору та трьома примірниками вказаної заяви (всього з додатками на 25 аркушах).

Роз'яснено відповідачу-позивачу ОСОБА_1 його право пред'явити відповідний позов на загальних підставах у порядку, встановленому статтею 118 ЦПК України.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на її незаконність в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що подання заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви, в якій заявлено вимоги про визнання частково недійсними договорів відступлення права вимоги (факторингу), які нерозривно пов'язані між собою та базуються на кредитному договорі №17/0908/88-119 від 30.09.2008 року та іпотечному договорі №17/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 року, може вирішити питання про виключення повністю або частково задоволення первісного позову ПАТ "Альфа-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також, не відповідає дійсності висновок суду про його неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки 2 листопада 2016 року ним було надіслано на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи до якого було долучено письмові докази неможливості участі в судовому засіданні.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти до судового провадження заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та повертаючи її ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що подана ним заява не є ні заявою про збільшення розміру позовних вимог, в контексті положень частини другої статті 31 ЦПК України, ані зустрічним позовом, в контексті положень частини другої статті 123 ЦПК України, ані однорідними позовними вимогами за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, в контексті положень частини першої статті 126 ЦПК України.

Такий висновок суду відповідає вимогам процесуального закону.

Частиною 2 статті 31 ЦПК України встановлено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ПАТ "Альфа-Банк", звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/0908/88-119 від 30.09.2008 року.

В червні 2015 року ОСОБА_1 заявив зустрічний позов до ПАТ "Альфа-Банк", в якому просить визнати недійсним укладений між ним та ЗАТ "Сведбанк" кредитний договір №1701/0908/88-119 від 30.09.2008 року.

2 листопада 2016 року представником ОСОБА_1 - Петришиним А.М. подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за зустрічним позовом (ПАТ "Альфа-Банк"), які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк", як правонаступника ПАТ "Сведбанк". Також, просить визнати частково недійсним договір відступлення права вимоги від 25.05.2012 року, за кредитними та забезпечувальними договорами, який укладено між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", та договір відступлення права вимоги від 15.06.2012 року, який укладено між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк", в частині відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №1701/0908/88-119 від 30.09.2008 року, та забезпечувальним іпотечним договором №1701/0908/88-119-Z-1 від 30.09.2008 року, які укладено між ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" та ОСОБА_1

Таким чином, представник ОСОБА_1 - Петришин А.М. шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог зустрічної позовної заяви пред'явив позов до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання частково недійсними інших договорів, та з інших підстав, а тому заявлені ним вимоги є новими, відповідно такий позов повинен розглядатися самостійно і не може бути пред'явлений в порядку уточнених позовних вимог відповідно ст. 31 ЦПК України.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вказана заява про збільшення позовних вимог є новим позовом, який має бути поданий з дотриманням норм ЦПК України

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.