Ухвала суду № 64091793, 17.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/451/17 Справа № 201/10707/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року частково задоволена заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про застосування заходів забезпечення позову ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус», ТОВ «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову 7 605 570,96 гривень та 306 375 доларів США, які належать: ТОВ «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Кедр Еспрессо Хаус», ТОВ «Фудсервіс».

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині вимог до ТОВ "Кедр" в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегією встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр», ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Еспрессо Хаус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудсервіс» про стягнення заборгованості.

Зі змісту заяви представника позивача вбачається, що заявник просив накласти арешт, зокрема на кошти відповідачів, однак, не вказує на які саме кошти (рахунки в банках тощо).

Крім того, згідно абз. 3 п.7 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року,Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції вказані вимоги закону та пленуму не врахував, не вказав, що конкретно загрожує невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з'ясував на які саме кошти заявник просив накласти арешт та передчасно дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді О.П.Бараннік

І. А. Єлізаренко