Ухвала суду № 64091791, 11.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/573/17 Справа № 201/12408/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевич О.В. про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання діяльності державного виконавця та рішення незаконними, зобов'язання вчинити певні дії (а.с.63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, ставить питання про скасування ухвали (а.с.65-71).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 201/12408/14-ц, виданий 21 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 суму вкладу за договором від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 - 29708грн.;по особовому рахунку НОМЕР_2 - 63 200 доларів США; зобов'язання нарахувати та виплатити ОСОБА_2 відсотки по особових рахунках за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року та за період з 15 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 року; зобов'язання здійснити виплати ОСОБА_2 з повернення суми депозитного вкладу за договором від 14 вересня 2012 року по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 29 708 грн., по особовому рахунку № НОМЕР_3 у розмірі 63 200 доларів США та відсотками за період з 15 вересня 2013 року по 14 вересня 2014 року одним платежем протягом одного банківського дня готівкою (а.с. 16-17, 50).

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищевказаного виконавчого листа, Жовтневим відділом державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області здійснювались наступні дії.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 11 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 201/12408/14-ц, виданого 21 липня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська та запропоновано боржнику - ПАТ КБ «ПриватБанк» добровільно виконати рішення до 18 грудня 2015 року (а.с. 50).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 грудня 2015 року зупинено виконавче провадження, у зв'язку з направленням до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення (а.с.51).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10 травня 2016 року поновлено виконавче провадження (а.с. 52).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 травня 2016 року на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф на боржника у розмірі 1 020 грн. (а.с. № 53).

Згідно з вимогою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 травня 2016 року за № 7797/21 попереджено боржника про необхідність протягом 5-ти днів з моменту отримання даної вимоги, виконати вимоги виконавчого листа та попереджено про наслідки невиконання вимоги (а.с. 54).

Постановою державного виконавця Жовтневого Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 липня 2016 року накладено штраф на боржника в подвійному розмірі у розмірі 2 040 грн. на підставі положень ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22 липня 2016 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано на адресу Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання в порядку ст. 382 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності посадової особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 (а.с. 56-58).

Згідно положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Згідно положень ч.3 ст. 75 Закон України «Про виконавче провадження» якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, оскільки такі дії були спрямованні на виконання рішення суду та узгоджені з приписами Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства, оскільки факту порушення прав заявника,не встановлено.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що формулювання в рішенні суду про зобов»язання ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 суму вкладу та відсотки, в даному випадку може дорівнювати «стягнення», оскільки такі доводи спростовуються змістом виконавчого листа, яким визначено чіткий порядок виконання рішення суду, зокрема зобов»язальний характер його виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

М.М. Пищида