Постанова № 64091788, 16.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за участю апелянта ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката Качковського С.А., ОСОБА_5 та його захисника адвоката Голуба С.О., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі щодо притягнення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_5 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За обставин, встановлених постановою суду першої інстанції, в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 №275437, складеному 05 березня 2016 року відносно ОСОБА_5, зазначено, що 05.03.2016 року об 11-40 год. водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 по вул. Мелешкіна поблизу будинку №8 в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем БАЗ-22154, н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_5 вбачається порушення п.п. 12.1, 13.2 ПДР України.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів по справі, суд першої інстанції встановив наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/774/32/17 Головуючий у першій інстанції: Ковтун Н.Г.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, 19 грудня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, оскільки його не було визнано потерпілим у даній справі про адмінправопорушення, копію оскаржуваної постанови отримав 09 грудня 2016 року.

Вислухавши всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови суду від 28.09.2016 року ОСОБА_1 допитувався у судовому засіданні та давав пояснення відносно ДТП, яка сталася 05 березня 2016 року.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що у зв'язку з ДТП працівниками поліції 05.03.2016 року було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 у червні 2016 року було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Качковським С.А., який, в свою чергу, приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 Копію постанови суду першої інстанції від 28.09.2016 року адвокат Качковський С.А. отримав 18.10.2016 року (а.с.43)

Відповідно до пояснень адвоката Голуба С.О., який захищає інтереси ОСОБА_5, ОСОБА_1 28.09.2016 року був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції під час оголошення оскаржуваної постанови.

Зазначений факт також не заперечували представники апелянта в судовому засіданні апеляційного суду.

З урахуванням наведених вище обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року і відсутність законних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року.

Апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач