Ухвала суду № 64076202, 13.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17027/16-ц Провадження № 22-ц/772/318/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 27Доповідач Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Оніщука В.В., Медвецького С.К., з участю секретаря Топольської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року, -

встановила:

02 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») подало позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 серпня 2016 року відкрито провадження у справі з цим позовом.

ОСОБА_2 28 вересня 2016 року звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, який ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року було прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження з позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху, зокрема, через відсутність оригіналу довіреності представника ПАТ «Укрсоцбанк» та оригіналу або належним чином завіреної копії Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № 5100009730 від 01 квітня 2015 року з реєстрами та додатками до нього, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-Бізнес».

Ухвалою судді цього ж суду від 16 грудня 2016 року, описку в якій було виправлено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції, а також постановити окрему ухвалу стосовно порушень судом першої інстанції процесуальних норм.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з п. п. 2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» у встановлений судом строк не виконало вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, через ненадання суду документів, які підтверджують повноваження його представника, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України зобов'язує суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. І хоча суд першої інстанції у своїй ухвалі помилково не застосував цієї норми процесуального закону, але прийшов до правильного по суті висновку при вирішенні питання про залишення позовної без розгляду, то підстав для скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів відхиляє доводи заявника про те, що суд першої інстанції не вмотивував залишення без розгляду його зустрічного позову до ПАТ «Укрсоцбанк», тому що зі змісту ухвали видно, що її постановлено лише щодо первісного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 Питання залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» судом взагалі не розглядалось і не вирішувалось, відтак провадження у справі в цій частині продовжується за загальними правилами судового розгляду, встановленими Гл. 4 ЦПК України, що спростовує доводи ОСОБА_2 про порушення оскаржуваною ухвалою його процесуальних прав як позивача за зустрічним позовом.

Вимога апеляційної скарги про постановлення у справі окремої ухвали виходить за межі передбачених ч. 2 ст. 307 ЦПК України повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, які можуть становити зміст клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 295 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ С.К. Медвецький

Згідно з оригіналом О.С.Панасюк