Ухвала суду № 63983166, 10.01.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/985/14-к

Провадження № 1-кс/316/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю заявника ОСОБА_1, прокурора Ковальова С.В., секретаря судового засідання Таран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2О звернувся до слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Енергодарського ВП Камянсько-Дніпровського ВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що 22.12.2016 р. старший слідчий Енергодарського ВИ К-Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від від 19.12.2016 року проведено обшук в у квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за адресою проживання Енергодарського міського голови ОСОБА_2

Під час проведення обшуку вищезазначеної квартири слідчим були вилучені проект Енергодарської міської ради шостого скликання без дати та номеру «Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками - переліком комунального майна та проекту договору про передачу комунального майна управління- на 6 арк., копія рішення Енергодарської міської ради № 20 від 23.12.2011«Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками у формі переліку комунального майна, договору про передачу майна- на 5 арк; договір оренди цілісного майнового комплексу КП «ПКВ» ЕМР від 01.03.2007р. з додатками на 12 арк. (копія); проект типового статуту комунального унітарного комерційного підприємства Енергодарської міської ради від 2012 р. на 14 арк.; проект розпорядження 2012 рік без номеру та дати «Про проведення аналізу фінансово-економічної діяльності комунальних підприємств міста» на 1 арк; аркуш А4 у вигляді таблиці з текстом: 000 «Интерторг-Зкспо»; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «ПКВ» на якому наявні кольорові позначки станом на 04.11.11 скріпленої на 2 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «Тепловодоканал» написано рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП ЦД «Промінь» станом на 04.11.11 скріплено на 2 арк. (з кольоровими позначками); аркуш паперу з надрукованою таблицею з рукописним записом ЗГС на 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Энергодарская БТИ» кольоровими позначками на 1 арк.; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком КП «ПКС - КП ЦД Промінь та кольоровими позначками - 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Управление образования» та кольоровими позначками на 1 арк.; копія договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «ПКВ» ЕМР від 27.02.2010 р. з додатками: розрахунок розміру орендної плати, акт приймання передачі майна що передається в оренду на 35 арк.; жорсткий диск Тransced Store jet: 25с 320 GВ? 249284-2747 в корпусі чорного кольору в чохлі зі штучної шкіри чорного кольору, з кабелем usb до нього; флеш-накопичувач «Good Ram» twister 32 GВ.

Заявник зазначає, що вилучені документи, а також жорсткий диск та флеш-накопичувач є його особистими речами та не мають ніякого відношення до кримінального правопорушення. Вказане майно не містить інформацію, що має доказове значення у справі.

Крім того, ухвалою слідчого судді дозвіл на відшукання та вилучення вказаного вище майна не надавався, слідчий у порядку, передбаченому процесуальним законом із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді не звертався, а тому на думку заявника, тимчасово вилучене у нього майно підлягає негайному поверненню.

Як вважає заявник, орган досудового розслідування був наділений повноваженнями вилучати лише речі та документи які відносяться до кримінального провадження в рамках якого надано дозвіл на проведення обшуку.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просив слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна та зобов'язати слідчого Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42014080160000001 повернути йому тимчасово вилучені 22 грудня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 документи, речі та предмети зазначених у протоколах обшуку від 22.12.2016 р, які не зазначені в ухвалі слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2016 р.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Прокурор проти скарги заперечував, просив у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своїх заперечень прокурор посилався на те, що в ході проведення обшуку були вилучені речі дозвіл на вилучення яких прямо надано слідчим суддею в ухвалі, якою задоволено клопотання про проведення обшуку, а вилучений жорсткий диск та флеш накопичував, по яких проводиться на даний час експертиза на думку прокурора має значення у цьому кримінальному провадженні, разом з цим прокурор не обґрунтував в чому саме полягає доказове значення вилучених флеш-накопичувача та жорсткого диску, в якому відповідно до пояснень представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 містяться лише сімейні фото.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши заявника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2, який підтримав скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1ст. 24 КПК Українипередбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамист. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Енергодарським відділенням поліції К.-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2,3,4,5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2014 року за № 42014080160000001.

В рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження за ознаками злочинів, передбаченими ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_2 (1/3 частина), ОСОБА_4 (1/3 частина) та ОСОБА_5 (1/3 частина), за адресою проживання Енергодарського міського голови ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-облікової документації КП «ПКВ», фінансово-облікової документації інших підприємств щодо взаємовідносин з КП «ПКВ», документації Енергодарської міської ради та її виконавчих органів, яка відноситься до перерахунку грошових коштів з місцевого бюджету, компютерної техніки, на якій міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень з коштами місцевих бюджетів, що мають значення для розслідування вказаного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5ст. 236 КПК Українипередбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі необхідному для досягнення мети обшуку.

Вимогами частини 7ст. 236 КПК Українипередбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з протоколу обшуку, в ході проведення 22 грудня 2016 року обшуку за адресою: АДРЕСА_4, слідчим було вилучено у ОСОБА_2 проект Енергодарської міської ради шостого скликання без дати та номеру «Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками - переліком комунального майна та проекту договору про передачу комунального майна управління - на 6 арк., копія рішення Енергодарської міської ради № 20 від 23.12.2011 року «Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками у формі переліку комунального майна, договору про передачу майна на 5 арк; договір оренди цілісного майнового комплексу КП «ПКВ» ЕМР від 01.03.2007 р. з додатками на 12 арк. (копія); проект типового статуту комунального унітарного комерційного підприємства Енергодарської міської ради від 2012 р. на 14 арк.; проект розпорядження 2012 рік без номеру та дати «Про проведення аналізу фінансово-економічної діяльності комунальних підприємств міста» на 1 арк; аркуш А4 у вигляді таблиці з текстом: 000 «Интерторг-Зкспо»; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «ПКВ» на якому наявні кольорові позначки станом на 04.11.11 скріпленої на 2 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «Тепловодоканал» написано рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП ЦД «Промінь» станом на 04.11.11 скріплено на 2 арк. (з кольоровими позначками); аркуш паперу з надрукованою таблицею з рукописним записом ЗГС на 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Знергодарская БТИ» з кольоровими позначками на 1 арк.; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком КП «ПКС - КП ЦД Промінь та кольоровими позначками - 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Управление образования» та кольоровими позначками на 1 арк.; копія договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «ПКВ» ЕМР від 27.02.2010 р. з додатками: розрахунок розміру орендної плати, акт приймання передачі майна що передається в оренду на 35 арк.; жорсткий диск Тransced Store jet: 25с 320 GВ? 249284-2747 в корпусі чорного кольору в чохлі зі штучної шкіри чорного кольору, з кабелем usb до нього; флеш-накопичувач «Good Ram» twister 32 GВ, що не заперечувалось прокурором.

Згідно ухвали слідчого судді від 19 грудня 2016 року, якою було задоволено клопотання про обшук, слідчим суддею надано дозвіл на виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення фінансово-облікової документації КП «ПКВ», фінансово-облікової документації інших підприємств щодо взаємовідносин з КП «ПКВ», документації Енергодарської міської ради та її виконавчих органів, яка відноситься до перерахунку грошових коштів з місцевого бюджету, компютерної техніки, на якій міститься інформація про вчинення кримінальних правопорушень з коштами місцевих бюджетів, що мають значення для розслідування вказаного провадження.

За змістом зазначеної ухвали слідчого судді, а також положень ч. 1 ст.234, ч. 5 ст.236 КПК України, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення носіїв інформації, які можуть містити на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК Україниі відносяться до зазначеного кримінального провадження.

З пояснень прокурора у судовому засіданні встановлено, що вилучені жорсткий диск та флеш-накопичувач, оглянуті, та у вказаних речах, на думку органу досудового розслідування, може міститись службова інформація, яка має доказове значення по кримінальному провадженню.

Проте, стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів, що вилучені у ОСОБА_2 документи та речі самі по собі мають доказове значення для кримінального провадження, в рамках якого надавався дозвіл на проведення обшуку, за ознаками злочину, передбаченого 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема, що вони містять на собі ознаки вчинення вказаного злочину.

Твердження прокурора про те, що інформація, яка міститься у вилучених документах та жосткому диску, флеш-накопичивачу має доказове значення по кримінальному провадженню за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України, свідчить про те, що зазначені документи та речі мають статус тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, що вилучені під час обшуку документи та речі входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, у зв'язку з чим це майно не є тимчасово вилученим, оскільки прокурором достовірно не встановлено та не обґрунтовано в судовому засіданні, що вилучені у ОСОБА_2 документи та речі відносяться до кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 366 КК України. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що вищезазначені документи та речі, відносно яких відсутні відомості, що вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом привласнення, розтрати майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем, викрадання документів, службового підроблення, входять до переліку речей, щодо якого прямо надано дозвіл на їх вилучення та відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, документи які були вилучені в ході обшуку не є оригіналами, вони не підписані та не містять штампу.

За правилами ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Частиною 2ст. 168 КПК Українипередбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені під час обшуку документи та речі, відносно яких відсутні відомості, що вони мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні за фактом привласнення, розтрати майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем, викрадання документі, службового підроблення, є тимчасово вилученим майном та відповідають вимогам ч. 2ст. 167 КПК України.

Положення ч. 5ст. 171 КПК Українизобов'язує прокурора або слідчого звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна не пізніше 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тому слідчий або прокурор у відповідності до вимог ч. 5ст. 171 КПК Україниповинен був подати обґрунтоване клопотання про арешт вказаних речей не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, або повернути їх особі, у якої їх вилучив.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий або прокурор з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не зверталися.

Вказане свідчить про те, що утримання майна порушує права його власника, тобто заявника по даній скарзі.

Згідност. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Завданнями кримінального провадження, відповідно дост. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно дост. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 в частині зобов'язання старшого слідчого Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 42014080160000001 повернути ОСОБА_2 вилучені у нього 22.12.2016 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, документів і предметів зазначених у протоколі обшуку від 22.12.2016 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи те, що ч. 2ст. 307 КПК Українине передбачено повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування визнавати бездіяльність слідчого неправомірною, то в задоволенні вказаної частини вимог скарги ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2О слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Енергодарського відділення поліції К.-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобовязати вчинити дії,- задовольнити частково.

Зобов'язати старшого слідчого Енергодарського відділення поліції К-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 проект Енергодарської міської ради шостого скликання без дати та номеру «Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками - переліком комунального майна та проекту договору про передачу комунального майна управління - на 6 арк., копія рішення Енергодарської міської ради № 20 від 23.12.2011«Про передачу комунального майна та укладення договору» з додатками у формі переліку комунального майна, договору про передачу майна на 5 арк; договір оренди цілісного майнового комплексу КП «ПКВ» ЕМР від 01.03.2007 р. з додатками на 12 арк. (копія); проект типового статуту комунального унітарного комерційного підприємства Енергодарської міської ради від 2012 р. на 14 арк.; проект розпорядження 2012 рік без номеру та дати «Про проведення аналізу фінансово-економічної діяльності комунальних підприємств міста» на 1 арк; аркуш А4 у вигляді таблиці з текстом: ООО «Интерторг-Зкспо»; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «ПКВ» на якому наявні кольорові позначки станом на 04.11.11 скріпленої на 2 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП «Тепловодоканал» написано рукописним текстом - 1 арк., аркуш паперу з надрукованою таблицею під заголовком КП ЦД «Промінь» станом на 04.11.11 скріплено на 2 арк. (з кольоровими позначками); аркуш паперу з надрукованою таблицею з рукописним записом ЗГС на 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Энергодарская БТИ» кольоровими позначками на 1 арк.; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком КП «ПКС - КП ЦД Промінь та кольоровими позначками- 1 арк; аркуш паперу з надрукованою таблицею з заголовком «Управление образования» та кольоровими позначками на 1 арк.; копія договору оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «ПКВ» ЕМР від 27.02.2010 р. з додатками: розрахунок розміру орендної плати, акт приймання-передачі майна, що передається в оренду на 35 арк.; жорсткий диск Тransced Store jet: 25с 320 GВ? 249284-2747 в корпусі чорного кольору в чохлі зі штучної шкіри чорного кольору, з кабелем usb до нього; флеш-накопичувач «Good Ram» twister 32 GВ, вилучені 22 грудня 2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська