Ухвала суду № 63848206, 29.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17985/13-к

н/п 1-кс/640/10139/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

слідчого Темника А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

28 грудня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, про арешт майна, вилученого 26.012.2016р. під час обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 належного йому мобільного телефону «Samsung» imei 1) 99000478478143101, imei 2) 35569706403444401. Слідчий просив поновити строк посилаючись на вилучення майна о 0800 год. 26.12.2016р., на ст. 235 КПК України, якою передбачено строк у 48 год., протягом якого слідчому необхідно подати клопотання про арешт майна, складання клопотання о 1800 27.12.2016р., закінчення робочого часу у суді. Підставами накладення арешту слідчий зазначив проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України в ході якого встановлено, що у липні 2014р. ОСОБА_3, будучи директором приватного підприємства «Інжинірингова компанія «Технології ВК», діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, виділеними в рамках цільових програм на реалізацію проекту «Реконструкція очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)», створив і очолив стійку організовану групу, до складу якої увійшли переможці конкурсних торгів, проведених Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (далі: ДКБ ХОДА): директор ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, фактично керуючі вказаним підприємством. Упродовж 2014 - 2016р.р. членами вказаної групи на території м. Харкова вчинені чотири епізоди заволодіння коштами державного та обласного бюджетів, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем. Так, з липня 2014р. по березень 2016р. директор ПП «Інжинірингова компанія «Технології ВК» ОСОБА_3, діючи у групі з директором ТОВ підприємство «Спецводстрой» ОСОБА_4, заступником директора вказаного підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_5, з використанням корупційних зв'язків в органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування, при виконанні, на замовлення ДКБ ХОДА, робіт з «Реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (коригування)» використовуючи підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Бест-Р» шляхом підроблення офіційних документів та внесення недостовірних відомостей, завищили фактичну вартість обладнання та вартість виконаних робіт, внаслідок чого, заволоділи бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах сумі 18185062.92 грн., які обернули на власну користь.

26.12.2016р. ОСОБА_3 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належній ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що строк подачі клопотання пропущений на 1 год. 23 хв. за необхідності завірення печаткою підпису прокурора, закінчення часу роботи прокуратури 27.12.2016р. о 1800.

Підозрюваний ОСОБА_3 до судового засідання не доставлений, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, доходить такого:

Зважаючи на закінчення обшуку 26.12.2016р. о 0800 та подачу слідчим клопотання до суду 28.12.2016р. об 1023, з урахуванням положень ч.6 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе в порядку ст. 117 КПК України поновити пропущений слідчим на 1 год. 23хв. строк подачі клопотання та розглянути його по суті.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому ОСОБА_3 є підозрюваним.

26.12.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2016р. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належній ОСОБА_7, ОСОБА_8 під час якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні обєкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне ОСОБА_3 майно, вилучене 26.12.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Строк звернення з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - поновити.

Клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні №12013220010000185 від 12.06.2013р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ч. 4, ч. 3, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_3 мобільний телефону «Samsung» imei 1) 99000478478143101, imei 2) 35569706403444401.

Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Єфіменко