Ухвала суду № 63714606, 22.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.2016 Справа № 920/1054/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви про визнання недійсними окремих положень договору поруки (від третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порядку ст. 26 ГПК України) (вх. № 3490к від 22.12.2016) ОСОБА_1 по справі № 920/1054/16: за позовом: Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ, до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми, про стягнення 2 445 984 грн. 22 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», м. Київ, до відповідача: Приватної фірми «Валентина», м. Суми, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, с. Піщане, м. Суми, про стягнення 2 445 984 грн. 22 коп. відсотків , що нараховані за користування кредитом за договором про надання траншу № SME00055-18-1 від 16.01.2012 року, а з Приватної фірми «Валентина», вищевказані кошти стягуються у відповідності до умов договору поруки № SMERS00286/5 від 12.08.2009 року.

ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою як третя особа з самостійними вимогами, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати недійсним п. 3.1. договору поруки від 12.08.2009 року, в редакції: «цей Договір складений українською мовою у двох примірниках, які с оригіналами, по одному для кожної зі Сторін. Він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. Порука за цим Договором припиняється, якщо протягом трьох років від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, Кредитор не пред'явить до Поручителя вимоги або позову, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України».

Відповідно до приписів статті 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.

Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що якщо третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Як вбачається з позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним п. 3.1. договору поруки від 12.08.2009 року не є тотожними з первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» якими є стягнення відсотків, що нараховані за користування коштами наданими за договором про надання траншу № SME00055-18-1 від 16.01.2012 року. Таким чином, з огляду на вищевикладене, зазначений позов ОСОБА_1 має розглядатись в окремому позовному провадженні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза предметом розгляду спору по даній справі, не може бути розглянуто як вимога третьої особи з самостійними вимогами, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Предметом даної справи є стягнення відсотків за неналежне виконання обовязків по договорупро надання траншу № SME00055-18-1 від 16.01.2012 року. .

Оскільки вимоги ОСОБА_1 не є тотожними вимогам публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про стягнення відсотків за користування кредитними коштами наданими за Договором про надання траншу № SME00055-18-1 від 16.01.2012 року, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 26, ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву про визнання недійсними окремих положень договору поруки (від третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в порядку ст. 26 ГПК України) (вх. № 3490к від 22.12.2016) ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток на адресу ОСОБА_1: позовна заява (вх. № 3490к від 22.12.2016) на 3 аркушах з додатками на 13 аркушах, в тому числі квитанція № НОМЕР_1 від 09.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. 00 коп. на 1 аркуші, фіскальні чеки №№ 4717, 4716 від 22.12.2016 року та два описи вкладення у цінний лист б/н від 22.12.2016 року на 2 аркушах,

Суддя С.В. Заєць