Ухвала суду № 63714595, 27.12.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2016

Справа № 920/1077/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи 920/1077/16

за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в

особі Міністерства аграрної політики та продовольства України,

м. Київ,

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо –

зернова корпорація України», м. Суми,

2. Виконавчого комітету Буринської міської ради, м. Буринь, Сумська область,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.2016 року у справі № 920/1077/16 (суддя Заєць С.В.) відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовні матеріали повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 14 листопада 2016 року Заступником прокурора Сумської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області про повернення позовної заяви від 03.11.2016 по справі № 920/1077/16.

12 грудня 2016 року постановою Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області було задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.11.2016 у справі № 920/1077/16 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Самовідвід – процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у справі.

При цьому, при винесенні ухвали від 03.11.2016 року по справі № 920/1077/16 суддею вже сформувалась думка, яка перешкоджає розгляду справи по суті та впливає на упередженість.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Оскільки, суддя Заєць С.В., брала участь у розгляді даної справи, шляхом винесення ухвали від 03.11.2016, яку скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду з метою недопущення виникнення сумнівів у його неупередженості щодо розгляду справи, суддя заявила самовідвід.

Керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі №920/1077/16 за позовом: Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ, до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо – зернова корпорація України», м. Суми, 2. Виконавчого комітету Буринської міської ради, м. Буринь, Сумська область, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв про право власності.

2. Передати справу № 920/1077/16 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя С.В. Заєць