Ухвала суду № 63712235, 21.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5097/16 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Справа № 638/20597/15-ц

Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») в особі ОСОБА_3 звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування представник позивача вказав, що 27 лютого 2006 року укладено Договір кредиту № 851/10/27-11/6-205, відповідно до умов якого Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі АКІБ СР «Укрсоцбанк»), змінений на ПАТ «Укрсоцбанк», надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25 000 доларів США зі сплатою 12,75% річних, а з 20 жовтня 2008 року 14,00% річних з кінцевою датою погашення до 10 лютого 2021 року.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 265555 грн. 65 коп. (за кредитом - 231929 грн. 41 коп.; за відсотками - 23541 грн. 23 коп.; за пенею за несвоєчасне повернення кредиту 6010 грн. 98 коп.; за пенею за несвоєчасне повернення відсотків 4074 грн. 02 коп.).

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року в указаному розмірі та 3983 грн. 34 коп. судового збору.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнута заборгованість за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року в загальному розмірі 265555 грн. 65 коп. та 3983 грн. 34 коп. судового збору.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду від 05 квітня 2016 року залишена без задоволення.

На заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року ОСОБА_2 представником відповідача подана апеляційна скарга, у звязку з чим справа призначена до розгляду.

Зокрема зазначено, що первинні документи на підтвердження розміру заборгованості, а також документи щодо правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» в матеріалах справи відсутні; курс долару НБУ станом на 29 жовтня 2015 року був 22,8864, а не 22,8865; пеня стягнута у подвійному розмірі; сума заборгованості за відсотками та пеня обчислені за строк до 28 жовтня 2015 року, що не узгоджується з пунктом 4.5. кредитного договору.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме:

1) первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження наявності розміру заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року;

2) належним чином завірених документів на підтвердження правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» від АКІБ СР «Укрсоцбанк» та права вимоги стягнення заборгованості за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року;

3) належним чином завірені документи (витяг статуту, положення тощо) на підтвердження повноважень посадових осіб, якими видана довіреність на імя ОСОБА_3 з правом видавати довіреність від імені ПАТ «Укрсоцбанк».

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обовязок же доказування і подання доказів встановлений статтею 60 ЦПК України.

Так, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Клопотання про витребування вказаних доказів не заявлялось відповідачем в суді першої інстанції, оскільки справа розглянута в заочному порядку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 пояснив, що без цих доказів є неможливим вирішення спору.

Представник позивача в судове засідання не зьявляється.

За правилами частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи те, що отримання первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження наявності розміру заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року та належним чином завірених документів на підтвердження правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» від АКІБ СР «Укрсоцбанк» та права вимоги стягнення заборгованості за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року можливо лише на підставі ухвали суду, судова колегія вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання в цій частині.

Клопотання про витребування належним чином завірених документів (витягу статуту, положення тощо) на підтвердження повноважень посадових осіб, якими видана довіреність на імя ОСОБА_3 з правом видавати довіреність від імені ПАТ «Укрсоцбанк», не підлягає задоволенню, оскільки не стосується суті спору.

Керуючись ст. ст. 137, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««Укрсоцбанк» (місцезнаходження: вул. Ковпака, буд. № 29, м. Київ, 03150; адреса ля направлення поштової кореспонденції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боргтва агенція "Пристав", БЦ "ОСОБА_4 ОСОБА_2", пров. Охтирський, буд. № 7, офіс 1-301, м. Київ; 03680) наступні документи:

1) первинні документи, оформлені у відповідності з вимогами статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження наявності розміру заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року;

2) належним чином завірені документи на підтвердження правонаступництва Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» «Укрсоцбанк» та права вимоги стягнення заборгованості за Договором кредиту № 851/10/27-11/6-205 від 27 лютого 2006 року, укладеним з ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_5