Рішення № 63712233, 21.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/109/16 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.

Справа № 640/13332/14-ц

Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частини домоволодіння та ? частини земельної ділянки.

На обґрунтування позивач вказала, що вона є власницею ? частини житлового будинку загальною площею 96,7 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3032, та ? частини земельної ділянки за цією ж адресою на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Власниками іншої ? частини домоволодіння є відповідачі, частки яких складають: померлої 11 вересня 2008 року ОСОБА_4 283/1600 частин (61/800 частин - на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 30 грудня 1982 року за реєстровим № 5-4131, та 161/1600 - на підставі Свідоцтва паро право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 30 грудня 1982 року за реєстровим № 5-4133); ОСОБА_2 283/1600 частин - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 грудня 2012 року Восьмою Харківською державною нотаріальною контори за реєстровими № 1-250; ОСОБА_2 - 161/1600 частин на підставі Свідоцтва паро право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 30 грудня 1982 року за реєстровим № 5-4131; ОСОБА_3 534/2400 частин (356/2400 на підставі Договору дарування, посвідченого 09 серпня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1404, та 178/2400 - Договору дарування, посвідченого 03 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2198).

? частина земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові належить на праві сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Посилаючись на те, що між нею та відповідачами виникли неприязні стосунки, ОСОБА_1 просила виділити в натурі ? частину домоволодіння загальною площею 96,7 кв. м. з відповідною частиною надвірних будівель загальною площею 36,3 кв. м. № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові, а саме: сараї літ. «М» та літ. «Г», вбиральні літ. «О», літ. «У» та літ. «Х», огорожі № 2, 4, 6, 7 загальною площею 92,5 кв. м. та замощення № 1 площею 23,5 кв. м.; виділити в натурі ? частину земельної ділянки № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року ОСОБА_4, замінена на належного відповідача ОСОБА_2 спадкоємицю 283/1600 частин житлового будинку № 6 з надвірними будівлями по вул. Щепкіна в м. Харкові на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21 грудня 2012 року Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-250.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року позов задоволено.

ОСОБА_1 виділено ? частину житлового будинку загальною площею 96,7 кв. м. № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові літ. «А-1» з житловими кімнатами 1-1 площею 13,3 кв. м., 1-2 площею 15,2 кв. м., кухнею літ. а-1 1-3 площею 6,2 кв. м., з надвірними будівлями тамбур літ. «а-5», сараї літ. «Г», «М», вбиральня літ. «О», замощення літ. 1, ворота № 4 та ? частини земельної ділянки площею 0,0999 га за цією ж адресою (приватизовану земельну ділянку площею 499,5 кв. м. та земельну ділянку для постійного користування площею 155,5 кв. м.

Постановлено, що границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:

- на відстані 7,25 м. від домоволодіння № 8 по лінії розподілу житлового будинку

літ. «А-1»;

- від стіни житлового будинку літ. «А-1» поворот праворуч відрізок довжиною

1,66 м.;

- поворот до сторони домоволодіння № 4 відрізок довжиною 6,43 м.;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок 5,85 м.;

- поворот до домоволодіння № 8 відрізок, що проходить по стіні самовільно

зведеного сараю літ. «АВ»;

- від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розподіляє

тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24 м. та 11,24 м.;

- по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в

постійне користування на відрізки 10,78 м. та 11,24 м.

По запропонованому варіанту виділу земельної ділянки необхідно закласти

існуючий вхід в самовільно зведений сарай літ. «АВ» та влаштувати новий.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про вирішення спору з урахуванням призначеної та проведеної в суді апеляційної інстанції додаткової технічної експертизи та рішення Народного суду Московського району м. Харкова від 27 серпня 1964 року, згідно з яким встановлені границі спірної земельної ділянки. Зокрема зазначає, що до участі у справі не залучено в якості належної особи співвласника ? частини земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові ОСОБА_8; на даний час він звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року; запропонований експертом варіант розподілу земельної ділянки, який прийнято до уваги судом, позбавляє його можливості обслуговувати своє домоволодіння та зобовязує переробити власний сарай літ. «АВ».

Позивач ОСОБА_1 в письмових поясненнях заперечувала проти призначення по справі додаткової технічної експертизи, рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12504/848, складеного 30 січня 2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 можливий один варіант виділу позивачу частки житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою з відступом від ідеальної частки співвласника та два варіанти виділу частини земельної ділянки (відповідно до ідеальної частки та з відступом від ідеальної частки). Виділ ? частини земельної ділянки проведено за першим варіантом, тобто відповідно до ідеальної частки ОСОБА_1 Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи; неправильно застосував норми матеріального, процесуального права.

Спір виник з приводу користування домоволодінням № 6, по вул. Щепкіна в м. Харкові, що належить сторонам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 належить ? частина житлового будинку на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22 листопада 2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3032, та ? частина земельної ділянки за цією ж адресою на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року.

Власниками іншої ? частини домоволодіння є відповідачі, частки яких складають: ОСОБА_2 283/1600 частин - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 21 грудня 2012 року Восьмою Харківською державною нотаріальною контори за реєстровими № 1-250, та 161/1600 частин - на підставі Свідоцтва паро право на спадщину за законом, виданого Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою 30 грудня 1982 року за реєстровим № 5-4131; ОСОБА_3 534/2400 частин (356/2400 на підставі Договору дарування, посвідченого 09 серпня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1404, та 178/2400 - Договору дарування, посвідченого 03 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2198).

? частина земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові належить на праві сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року (а. с. 4-8, 20-21, 88).

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Матеріали справи свідчать, що рішенням народного суду Московського району м. Харкова від 07 серпня 1964 року земельна ділянка площею 237 кв. м. біля житлового будинку надана у сумісне користування співвласників. За цей час змінився склад домоволодіння (частина будівель та споруд знесена, частина добудована), змінилась площа та конфігурація земельної ділянки та її правовий статус, зявився додатковий вхід до домоволодіння.

Разом з тим, за Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12504/848, складеним 30 січня 2015 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, можливі два варіанти виділу земельної ділянки без врахування рішення народного суду Московського району м. Харкова від 07 серпня 1964 року.

Для зясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася додаткова будівельно-технічна експертиза.

За Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658, складеним 30 червня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9, можливий один додатковий варіант виділу земельної ділянки з урахуванням рішення народного суду Московського району м. Харкова від 07 серпня 1964 року.

Земельну ділянку площею 78 кв. м. пропонується залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

При цьому ОСОБА_1 пропонується виділити: приватизовану ділянку площею 499,5 кв. м. (26 кв. м. (78/3) спільного користування усіх співвласників та 473,5 кв. м. в індивідуальне користування); ділянку постійного користування площею 155,5 кв. м.

Вказано, що границя між земельними ділянками співвласників повинна проходити у такий спосіб: на відстані 7,25 м. від домоволодіння № 8 по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1»; від стіни житлового будинку по прямій відрізок довжиною 2,0 м. до кута сараю літ. «АГ»; по зовнішнім стінам сараю літ. «АГ»; від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24 м. та 11,24 м.; по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в постійне користування на відрізки 10,78 м. та 11,24 м.

Інших варіантів виділу земельної ділянки з урахуванням рішення народного суду Московського району м. Харкова від 07 серпня 1964 року експертом не надано.

В суді апеляційної інстанції судовий експерт ОСОБА_10 пояснила, що за вказаним Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658 немає відступлення від ідеальних часток сторін. При цьому кожна із сторін має право на спільне користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 та ОСОБА_11 - представник ОСОБА_3 пояснили, що межі земельної ділянки порушені, тому вирішення спору згідно з Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658 забезпечить доступ всіх співвласників до користування земельною ділянкою № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне виділити ОСОБА_1 земельну ділянку за Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658, складеним 30 червня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Посилання ОСОБА_12 - представника позивача на те, що встановленням такого порядку ОСОБА_1 буде позбавлена можливості користуватися приватизованою нею земельною ділянкою є безпідставними, оскільки Висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658 складено з урахуванням того, що на ? частку позивача припадає приватизована ділянка площею 499,5 кв. м. (99*1/2) та ділянка постійного користування площею 155Ю,5 кв. м. (311*1/2).

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 307 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено, у звязку з цим в апеляційному порядку не переглядалось.

Доводи апеляційної скарги про те, що до участі у справі не залучено в якості належної особи співвласника ? частини земельної ділянки № 6 по вул. Щепкіна в м. Харкові ОСОБА_8, не ґрунтуються на законі.

Згідно з Договором дарування, посвідченим 09 серпня 2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1404, ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_13 та ОСОБА_3 прийняли у дар 356/2400 частин жилого будинку № 6 з відповідною частиною надвірних будівель в рівних частинах кожний, що знаходиться в м. Харкові по вул. Щепкіна.

Згідно з Договором дарування, посвідченим 03 червня 2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 2198, ОСОБА_13 та ОСОБА_8 подарували, а ОСОБА_3 прийняв у дар 356/2400 частин житлового будинку № 6 з надвірними побудовами, що знаходиться по вул. Щепкіна в м. Харкові.

Отже, ОСОБА_8 на даний час не є співвласником спірного домоволодіння. Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року змінити в частині виділення земельної ділянки.

Виділ земельної ділянки провести за Висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 2328/6658, складеного 30 червня 2016 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9.

Земельну ділянку площею 78 кв. м. по вул. Щепкіна, № 6 в м. Харкові залишити у спільному користуванні всіх співвласників.

ОСОБА_1 виділити:

- приватизовану ділянку площею 499,5 кв. м. (26 кв. м. (78/3) спільного

користування усіх співвласників та 473,5 кв. м. в індивідуальне користування);

- ділянку постійного користування площею 155,5 кв. м.

Границя між земельними ділянками співвласників повинна проходити у такий спосіб:

- на відстані 7,25 м. від домоволодіння № 8 по лінії розподілу житлового будинку

літ. «А-1»;

- від стіни житлового будинку по прямій відрізок довжиною 2,0 м. до кута сараю

літ. «АГ»;

- по зовнішнім стінам сараю літ. «АГ»;

- від кута самовільно зведеного сараю літ. «АВ» по прямій відрізок, що розділяє

тильну сторону приватизованої ділянки на відрізки 11,24 м. та 11,24 м.;

- по прямій відрізок, що розділяє тильну сторону земельної ділянки, що надана в

постійне користування на відрізки 10,78 м. та 11,24 м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_14