Ухвала суду № 6355825, 21.09.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

Копія

№2-п-13/2009

УХВАЛА

21 вересня 2009 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.

з участю представника позивача Нижника Д.П. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного підприємства «БНВ-Електро» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду у цивільній справі №2-913/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду від 17 червня 2009 року задоволено позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1., ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПП БНВ-Електро» подало заяву про перегляд даного рішення, в якій посилається на те, що його представник належним чином не був повідомлений про день і час розгляду справи, судову повістку не отримував. Крім того, в заперечення проти вимог позивача ПП «БНВ-Електро» подало пояснення та посилання на докази.

Повідомлені у встановленому порядку про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, відповідачі ОСОБА_1. і ПП «БНВ-Електро» в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача Нижник Д.П. проти задоволення заяви заперечує на тій підставі, що рішення суду обґрунтоване доказами, дослідженими в судовому засіданні, а докази, на які посилається ПП «БНВ-Електро», не є належними та не можуть бути підставою для перегляду рішення.

Зясувавши думку представника позивача щодо вимог про перегляд заочного рішення, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування заочного рішення з наступних підстав.

Посилання заявника на те, що представник ПП «БНВ-Електро» не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи та не отримував судову повістку не відповідає дійсності, так як в матеріалах справи (а.с. 80) наявна розписка представника ПП «БНВ-Електро» Бабійчука С.Л., який діє на підставі довіреності (а.с. 72) про те, що він повідомлений про явку в судове засідання, призначене на 17.06.2009 року на 14 год. 30 хв.

Крім того, докази, на які посилається заявник, на мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Так, в матеріалах справи (а.с. 18-21) наявні вимоги, що направлялися рекомендованими листами як позичальнику ОСОБА_1., так і поручителю ПП «БНВ-Електро» щодо повернення всієї суми кредиту.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с. 22) відповідає встановленим вимогам та відображає прострочену заборгованість по кредиту, суму кредиту до дострокового стягнення, відсотки і пеню відповідно до умов договору.

Перейменування Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» в Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» не є заміню кредитора в зобовязанні в розумінні ст. 512-516 ЦК України, так як відбулася лише зміна назви юридичної особи у звязку із змінами до її статуту. Як ВАТ «Банк Універсальний», так і ВАТ «Універсал Банк» мають ідентифікаційний код юридичної особи 21133352 (а.с. 20, 39).

Посилання на те, що слідчим слідчого управління УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння коштами ВАТ «Банк Універсальний» не має жодного відношення до даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення заяву Приватного підприємства «БНВ-Електро» про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду у цивільній справі №2-913/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2009 року.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: