Постанова № 63443209, 12.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2016

Справа № 522/18132/16-к

Провадження 1-кс/522/22234/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., при секретарі Шараєвій О.А., за участю адвоката Суворової Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Суворова Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2,звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р.

В своєму клопотанні адвокатпосилається на те, що в ході досудового розслідування 19.10.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2016 р. проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено рушницю «Браунинг» НОМЕР_1 та дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» НОМЕР_1 від 25.06.2013, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. накладено арешт.

При цьому, адвокат посилається на те, що вищезазначене майно, не містять на собі сліди злочину та їх не визнано речовими доказами, а їх власник ОСОБА_2, не має будь-якого відношення до зазначеного кримінального провадження, та не є підозрюваним чи обвинуваченим, в зв'язку з чим адвокат звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні адвокат Суворова Ю.І., клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій зазначив, що клопотання про скасування арешту залишає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухав думку адвоката, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що прокуратурою Одеської областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014160500001323, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 1 ст. 294, ст. 340 КК України.

В ході досудового розслідування 19.10.2016 р. під час санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено: рушницю «Браунинг» НОМЕР_1 та дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» НОМЕР_1 виданий 25.06.2013, які належать ОСОБА_2, на які в подальшому ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р., накладено арешт.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

З матеріалів наданих до клопотання встановлено, у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_2,останньому про підозру не повідомлено та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно нього, до ЄРДР внесено не було.

Крім того, у даному кримінальному провадженні цивільний позов заявлений з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до нього не було.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 р., на рушницю «Браунинг» НОМЕР_1 та дозвіл НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» НОМЕР_1 від 25.06.2013, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката Суворової Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2,про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2016 р. - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.10.2016 р., а саме з рушниці «Браунинг» НОМЕР_1 та дозволу НОМЕР_2 на право зберігання та носіння ОСОБА_2 мисливської гладкоствольної рушниці «Браунинг» НОМЕР_1 від 25.06.2013.

Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12014160500001323, повернути ОСОБА_2, зазначене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: