Ухвала суду № 63248029, 23.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2221/13-ц

Провадження № 2/0203/126/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом і представника третьої особи ПП «Натал» - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11280948000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки №11233278000/з/1 від 12 жовтня 2007 року та додатковим договором №1 від 20 січня 2009 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №11233278000 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №11233278000/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

-за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №11280948000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №11280948000 недійсним та визнання поруки припиненою;

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання зобов?язань поруки ОСОБА_2 за договором поруки №236912 від 30 січня 2009 року припиненими.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової технічної експертизи документів платіжного доручення б/н від 29 січня 2009 року на суму 2746923,05 грн. та договору надання позики №29/01-1 від 29 січня 2009 року, поставивши перед експертами наступні питання: 1. чи відповідає оригінал платіжного доручення б/н від 29 січня 2009 року (у примірнику 2) вимогам Інструкції про безготівкові перекази в Україні на предмет заповнення обовязкових реквізитів у випадку відсутності порядкового (реєстраційного номера); 2. чи відповідає оригінал платіжного доручення б/н від 29 січня 2009 року (у примірнику 3) вимогам Інструкції про безготівкові перекази в Україні на предмет заповнення за кілька разів; 3. чи відповідає вимогам Інструкції про безготівкові перекази в Україні проведення безготівкового переказу по другому (а не першому) примірнику платіжного доручення б/н від 29 січня 2009 року; 4. чи відповідає відтиск печатки ПП «Натал» на платіжному дорученні відтиску печатки ПП «Натал»; 5. чи відповідає підпис ОСОБА_2 на платіжному доручення підпису ОСОБА_2; 6. що було виконано раніше: текст від руки чи печатка ПП «Натал»; 7. із застосуванням одного чи декількох прийомів, повязаних із заповненням платіжного доручення, було заповнено платіжне доручення від 29 січня2009 року; 8. чи відповідає почерк особи, яка заповнила від руки частину платіжного доручення від 29 січня 2009 року «образцу» почерку посадової особи ПП «Натал» директора ОСОБА_2; 9. чи кореспондуються між собою платіжне доручення б/н від 29 січня 2009 року на суму 2746923,05 грн. та договор надання позики №29/01-1 від 29 січня 2009 року.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала тим, що оригінал вказаного платіжного доручення банком надавався для огляду в судовому засіданні та копія останнього долучена до матеріалів справи, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 взагалі не навів будь-яких мотивів та підстав необхідності дослідження вказаного документу з огляду на те, що вказаний документ не є підставою заявлених позовів.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, позивач ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Разом з тим відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не навів в своїй заяві обставин, які необхідно встановити виключно за допомогою технічної експертизи документа, зважаючи, що його зустрічний позов заявлений зовсім з інших підстав і стосується іншого предмета доказування, а позов банку так само заявлений з інших підстав.

Крім того, з поданої заяви та поставлених в ній питань взагалі не зрозуміло, які саме обставини потрібно встановити експерту, зважаючи на те, що жодне з поставлених питань не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а поставлені у заяві питання є неконкретними та не визначеними, що унеможливлює проведення відповідного дослідження.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватне підприємство «Натал», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим та обєднати в одне провадження з первісним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко