Ухвала суду № 63248028, 25.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1474/14-ц

Провадження № 2-с/0203/25/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №203/447/14-ц (№2-н/0203/133/2014) від 11 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 11 березня 2016 року за заявою КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» ДМР заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7413,20 грн.. та судовий збір з кожного в сумі 40,60 грн., а всього 121,80 грн.

17 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу з мотивів незгоди зі стягненням та сумою заборгованості у звязку з тим, що борг розрахований на нього разом з іншими боржниками, проте він не є ні власником, ні користувачем житлового приміщення, куди постачається послуга водовідведення та водопостачання, та з ним договір на постачання вказаних послуг не укладався.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, заявник клопотав про розгляд справи у його відсутності, що у відповідності з положеннями ч.6 ст.105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду заяви.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та матеріали справи №203/1447/14-ц (№2-н/0203/133/2014) суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Слідуючи розясненням п.п.9,19 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» суд у даній справі зважає на те, що із документів про стягнення вбачається пропуск позовної давності і це свідчить про наявність спору про право, та крім того, суд приймає до уваги доводи заяви не лише про оспорення наказу, а й про обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти заявлених вимог.

Так, із матеріалів даного провадження та матеріалів справи №203/1447/14-ц (№2-н/0203/133/2014), вбачається, що борг за послуги за водопостачання та водовідведення нарахований та стягнутий за період з 1999 року по січень 2015 року, тобто поза межами встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, та крім, того, за рішенням Виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради народних депутатів від 01 грудня 1986 року №1175 змінено договір найму жилого приміщення на АДРЕСА_1 на ім?я ОСОБА_4, а також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності договірних правовідносин з боржником ОСОБА_1 та розрахунок боргу за встановленими тарифами, які так само в матеріалах справи відсутні, а відтак, зазначені обставини дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимоги боржника про скасування судового наказу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №203/1447/14-ц (№2-н/0203/133/2014) від 11 березня 2014 року, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7413,20 грн., судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного, а всього 121,80 грн.

Розяснити стягувачу КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко