Ухвала суду № 63248016, 28.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2356/16-ц

Провадження № 2-п/0203/66/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Кіровського районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у цивільній справі № 203/2356/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, оскільки неявка відповідача в судове засідання була викликана тим, що судових повісток він за місцем мешкання не отримував, у звязку з чим не мав можливості надати докази на підтвердження необґрунтованості позовних вимог в частині розміру заборгованості, оскільки судовим рішенням двічі стягнута сума боргу, позивачем не надано детального розрахунку боргу, в якому був би зазначений період нарахованої заборгованості та можна було б перевірити додержання строків позовної давності, та, відповідно, відповідач не мав можливості спростувати доводи позивача, приймати участь у дослідженні доказів з доведенням переконливості останніх перед судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала тим, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження неправильності розрахованої суми боргу, а також відповідач повідомлявся належним чином, тому підстави для скасування рішення суду відсутні, на підставі чого просила суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності, відповідно до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи №203/2356/16-ц вбачається, що 14 липня 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг» задоволено в повному обсязі; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року 1671113,33 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1538568,50 грн. та відсотків за користування кредитом 133544,83 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» в рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № ML-302/151/2008 від 15 травня 2008 року - 1671113,33 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1538568,50 грн. та відсотків за користування кредитом 133544,83 грн.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в рахунок повернення судових витрат 25066,70 грн., по 8355,57 грн. з кожного (а.с.84-86).

За правилами, встановленими главою 8 ЦПК України розділу ІІІ для заочного розгляду справ, заочне рішення може бути скасоване лише за наявності в сукупності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено судом, усі судові повістки, відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України направлені відповідачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням на адресу місця реєстрації відповідача згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 63, 55, 56, 72, 74), проте повернуті без вручення за терміном зберігання через неявку адресата для отримання пошти (а.с. 76). Одночасно, відповідачі повідомлялися судом про розгляд справи через оголошення в газеті «Вісті Придніпрв?я» у випуску від 05 липня 2016 року (а.с.83).

Між тим, в своїй заяві відповідач ОСОБА_1 не навів переконливих доказів, на які він посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, не погоджуючись з рішенням суду та заперечуючи розмір стягнутої суми боргу відповідач не навів в чому полягає не правильність розрахованої суми та не навів доказів на підтвердження іншої суми боргу, зокрема, документами про сплату, тощо, не надавши при цьому будь-якого власного розрахунку боргу. Так само, доводи відповідача про те, що судом допущено подвійне стягнення, суд до уваги не приймає, оскільки в рішенні вирішено спір про стягнення боргу в солідарному порядку з кожного з поручителів, у яких виникли солідарні зобов?язання лише з боржником, а не між собою, у відповідності з вимогами ст.ст. 553, 554 ЦК України. в судовому засіданні ні сам відповідач, ні його представник жодних доказів відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України на спростування наведених в рішенні висновків суду не надали, у зв?язку з чим підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Крім того, заявник, як відповідач по справі, у відповідності із ч.4 ст.231 ЦПК України, не позбавлений можливості захистити свої права шляхом оскарження заочного рішення в загальному порядку з наведенням підстав та мотивів з яких він не погоджується з рішенням суду та поданням доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року у цивільній справі № 203/2356/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровського районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В. Колесніченко