Ухвала суду № 63248012, 23.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2221/13-ц

Провадження № 2/0203/126/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом і представника третьої особи ПП «Натал» - ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідача за первісним позовом ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа:

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №11280948000, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал» 28 грудня 2007 року, забезпеченим порукою ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

-за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на заставлене майно за договором іпотеки №11233278000/з/1 від 12 жовтня 2007 року та додатковим договором №1 від 20 січня 2009 року, яким забезпечено вимоги за кредитним договором №11233278000 від 12 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за позовом ОСОБА_9 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи ПП «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року №11233278000/3/1та додаткового договору до нього від 30 січня 2009 року, скасування заборони;

-за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання припиненою поруки за договором від 30 вересня 2009 року, яким забезпечені вимоги кредитного договору №11280948000 між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Натал»;

-за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору поруки від 30 січня 2009 року, укладеного в забезпечення вимог кредитного договору №11280948000 недійсним та визнання поруки припиненою;

-за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання зобов?язань поруки ОСОБА_2 за договором поруки №236912 від 30 січня 2009 року припиненими.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової економічної експертизи на предмет встановлення дійсної заборгованості, яка обліковується на позабалансових рахунках банку для обліку списаної заборгованості за кредитною угодою №11280948000 від 28 грудня 2007 року, оскільки кошти в такому розмірі як нарахована заборгованість не видавалися, заборгованість за цим кредитом обліковується як прострочена, проте банком за списана як безнадійна за рахунок коштів резерву банка.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала тим, що матеріали справи містять копії усіх документів кредитних справ, в тому числі виписки по рахунку на підтвердження заборгованості, тому просила відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4, відповідач за первісним позовом ОСОБА_5, клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники розгляду справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, позивач ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомили, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_8 клопотала про розгляд справи у її відсутності.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

Зважаючи на предмет і підстави заявлених позовних вимог, приймаючи до уваги наявність спору щодо розміру заборгованості, підстав її виникнення, та взагалі її наявності, у звязку з чим вирішення судової справи по суті позовних вимог можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань у галузі економічних наук, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи на предмет визначення документально обґрунтованого розміру дійсної заборгованості за кредитною угодою від 28 грудня 2007 року № 11280948000, доручивши проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Одночасно суд приймає до уваги, що питання експерту належить ставити чітко, уникаючи можливості неоднозначної відповіді, виходячи з обставин, які підлягають доказуванню у кожній конкретній справі та з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, третя особа приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, треті особи приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи приватне підприємство «Натал», ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватне підприємство «Натал», про визнання зобовязання поруки припиненим судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17 оф. 361) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким є дійсний розмір списаної заборгованості обліковується на позабалансових рахунках обліку списаної за рахунок резерву ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитною угодою №11280948000 від 28 грудня 2007 року станом на час проведення експертизи?

2.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між ПП «Натал» та ПАТ «Укрсиббанк» кредитного договору № 11280948000 від 28 грудня 2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертові для проведення експертизи матеріали цієї судової справи, копію ухвали суду від 23 листопада 2016 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, та роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко