Ухвала суду № 63206834, 06.12.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1057/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Джуги С.Д., Готри Т.Ю.

за участю секретаря Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Тячівського районного суду від 05 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 предявила до ОСОБА_3 позов в якому просила: 1) визнати спільною сумісною власністю подружжя будинок за адресою вул. Головна, 383 в смт. Буштино, Тячівського району, розташований на земельній ділянці площею 0,301 га; незакінчений будівництвом кафе-магазин, 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів, розташований на земельній ділянці площею 0,0224 га; земельну ділянку площею 0,23 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Головна, б/н, смт.Буштино, Тячівський р-н; 2) визнати за нею право на 1/2 частини зазначеного нерухомого майна.

Після чого, позивачем в порядку ст.151 ЦПК України подано заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити даний позов шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, яке є предметом поділу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 05.04.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешту на наступне нерухоме майно: будинок за адресою вул. Головна, 383 в смт. Буштино, Тячівського району, розташований на земельній ділянці площею 0,301 га; незакінчений будівництвом кафе-магазин, 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів, розташований на земельній ділянці площею 0,0224 га; земельну ділянку площею 0,23 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою вул. Головна, б/н, смт.Буштино, Тячівський р-н.

Не погоджуючись із такою ухвалою ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказане нерухоме майно знаходиться в іпотеці банку, а тому накладення на нього арешту порушує права іпотекодержателя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок певних дій відповідача може утруднитися чи унеможливитися виконання судового рішення по даній справі (про задоволення/часткове задоволення позову).

Згідно розяснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів знаходиться в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» згідно договору іпотеки від 13.03.2007 року (а.с.99, 100). Державна реєстрації даної іпотеки здійснена 13.03.2007 року, про що зроблено відповідний запис в реєстрі іпотек (а.с.58).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Із зазначеного слідує, що іпотекодержатель має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та відповідно вправі вимагати скасування будь-яких арештів, накладених після реєстрації такої іпотеки.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову вмотивована тим, що відповідач може відчужити спірне майно. Разом з тим, обтяження певного майна іпотекою само по собі унеможливлює його відчуження без згоди іпотекодержателя.

Вказане свідчить про безпідставність накладення судом арешту на іпотечне майно, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині, відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів.

Керуючись статтями 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 05 квітня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0224 га з розташованим на ній незакінченим будівництвом кафе-магазином 95% готовності за адресою вул. Незалежності, 5 (7), м.Тячів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді