Рішення № 63203268, 10.11.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/15066/15

провадження № 2/753/4728/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

позивач не з'явився;

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «Альфа-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 282,45 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 550,67 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 3 908,96 грн., комісії у розмірі 6 422,82 грн. та штрафу у сумі 1 400 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, комісії та штрафу.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині стягнення комісії посилаючись на недійсність пункту п. 2.8.1 кредитного договору, зокрема в нарахуванні комісії за користування кредитними коштами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 28 липня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №500504610, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 41 312,98 грн. на строк користування до 29 січня 2017 року, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 17,99% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. А згідно з п. 2.6 цього договору погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведеному у Додатку №1, який є невід'ємною частиною даного договору.

Крім того, п. 2.8.1. цього Договору визначено, що банку сплачується комісійна винагорода за управління кредиту у розмірі 2,20%; за період з 01-го місяця користування кредитом по 60-й місяць користування кредитом у розмірі 2,20% від суми кредиту; комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті від суми кредиту, зазначеному у п. 2.1. Розділу №1 цього Договору та сплачується позичальником щомісячно за кожний місяць користування Кредитом відповідно до Графіку платежів , який є Додатком №1 до цього Договорута є його невід'ємною частиною.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 2.1 договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 41 312,98 грн.

Позичальник - відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, про що попереджався кредитором, що підтверджується вимогою про повне дострокове погашення кредиту, копія якої наявна в матеріалах справи.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначені у ньому строки відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 08.07.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 36 550,67 грн., 3 908,96 грн. - сума відсотків за користування кредитними коштами та 6 422,82 грн. - сума комісії за користування кредитними коштами.

Водночас суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо нарахування заборгованості на підставі п. 2.8.1. Договору за користування кредитом у розмірі 6 422,82 грн., посилаючись на недійсність даного пункту, оскільки відповідач був ознайомлений з його умовами та ним не надано належних та допустимих доказів щодо визнання кредитного договору в даній частині недійсним.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 13 розділу №2 Загальних умов кредитування фізичних осіб даного кредитного договору встановлено, що за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або сплати комісії та/або інших платежів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі якщо сума кредиту від 20 000 грн. до 49 999,99 грн. - 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку, що сума штрафу, яка підлягає стягненню становить 1 400 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Оскільки ОСОБА_2 припинив виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором та додатковими угодами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 282,45 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 550,67 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 3 908,96 грн., комісії у розмірі 6 422,82 грн. та штрафу у сумі 1 400 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 482,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 512, 519, 525, 526, 530, 536, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; ЄДРПОУ 23494714) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 282,45 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 36 550,67 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 3 908,96 грн., комісії у розмірі 6 422,82 грн. та штрафу у сумі 1 400 грн., а також судовий збір у розмірі 482,82 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.