Рішення № 63045813, 16.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9624/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що станом на 22.07.2016 р. складає 88 846,19 грн., мотивуючи тим,що 23.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Р21.227.70902, згідно якого останній отримав кредит у сумі 48 000 грн., на строк 36 місяці, зі сплатою 16 % річних. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, то виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що справу просить розглянути без його присутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ПАТ "Ідея Банк" є повним правонаступником ПАТ "Плюс Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2015 року між ПАТ "Плюс Банк"та відповідачкою був укладений Кредитний договір № Р21.227.70902.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі 48 000 грн., на строк 36 місяці, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16 % річних від залишкової суми кредиту, відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачеві кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 22.07.2016 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 88 846,19 грн.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачки на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 88 846,19 грн., що станом на 22.07.2016 р. складається з: заборгованості по основному боргу - в розмірі 35 889,59 грн., прострочений борг - в розмірі 9 266,87 грн., прострочені проценти - 19 895,45 грн., строкові проценти - в розмірі 572,47 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 094,54 грн., заборгованості за пенею - в розмірі 23 221,81 грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь ПАТ "Ідея Банк" підлягають судові витрати в розмірі 1 378,0 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства«Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 23.01.2015 р. у розмірі 88 846,19 грн. ( вісімдесят вісім тисяч вісімсот сорок шість грн. 19 коп.), яка виникла станом на 22.07.2016 р., та складається з: заборгованості по основному боргу - в розмірі 35 889,59 грн., прострочений борг - в розмірі 9 266,87 грн., прострочені проценти - 19 895,45 грн., строкові проценти - в розмірі 572,47 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 094,54 грн., заборгованості за пенею - в розмірі 23 221,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судові витрати в розмірі 1 378,0 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова