Ухвала суду № 63029085, 21.10.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20281/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва питання про повернення до з»ясування обставин у справі,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що 22 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014-2008-640, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 106 000,00 Швейцарських франків, строком до 10 березня 2038 року зі сплатою 9,95% річних. 04 січня 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки б/н, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання зобов'язань позичальником, які передбачені кредитним договором. . Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Просить суд стягнути заборгованість станом на 09 жовтня 2015 року у розмірі 105 048,06 швейцарських франків та судовий збір.

03 лютого 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_4 про визнання кредитного договору удаваним правочином до спільного розгляду з первісним позовом.

Під час судових дебатів представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що при укладанні з відповідачем ОСОБА_2 додаткових договорів до кредитного договору одночасно укладалися договори поруки з відповідачем ОСОБА_4.

Статею 194 ЦПК України передбачено повернення до з"ясування обставин у справі, якщо під час судових дебатів виникає необхідність з"ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів.

Отже, суд прийшов до висновку про повернення до з'ясування обставин справи щодо укладання договорів поруки з ОСОБА_4.

Керуючись ст.194 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернутися до з'ясування обставин справи щодо укладання договорів поруки з ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна