Ухвала суду № 63029086, 21.11.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17200/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., при секретарі Швидкій Л.В., за участю слідчого Панченко Т.В. розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченко Т.В. про накладення арешту шляхом заборони відчуження майна (кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040015051 від 31.10.2016 року, за ознаками кримінального ч. 4 ст. 190 КК України),

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченко Т.В. звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Колесником О.О., в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження майна на нерухоме майно, а саме квартиру № 180 в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_5

У клопотанні зазначено, що 29.10.2016 року до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 28.10.2016 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його квартирою АДРЕСА_6

В ході досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 показав, що 05.06.2009 року був укладений Договір № 387/I-E про участь у Фонді фінансування будівництва між ним та ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» Предметом даного Договору була квартира АДРЕСА_1. 01.07.2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «УКО-Капітал» був укладений Договір №387/І-Е відступлення майнових прав. Предметом даного договору є те, що датою набуття ОСОБА_3 майнових прав на об'єкт інвестування є день підписання даного договору. 26.05.2015 року ОСОБА_4 отримав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 Крім того, відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 387/І-Е від 05.06.2009АДРЕСА_2 на момент ведення об'єкта будівництва в експлуатацію стала квартирою № 180. 28.10.2015 року ОСОБА_3 зателефонувала голова ОСББ даного будинку, з метою уточнення чи не продав він свою квартиру ОСОБА_5. Однак, ОСОБА_3 ствердив, що жодним чином не відчужував квартиру, ніяких документів не підписував.

Відповідно до Додаткової Угоди від № 1 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 387/І-Е від 05.06.2009, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, закріплений об'єкт за ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_3.

26.05.2014 року на ОСОБА_3 було виготовлено Технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3

Однак, згідно із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру зареєстрованого за № 0310/16-3 від 03.10.2016 року.

З метою попередження відчуження квартири АДРЕСА_3 що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_5, та попередження настання тяжких наслідків, необхідно накласти арешт шляхом заборони відчуження майна.

Враховуючи клопотання слідчого про розгляд справи без повідомлення власника майна та на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі власника майна.

Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтовує клопотання, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 4, 11 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Договором № 387/І-Е про участь у Фонді фінансування будівництва від 05.06.2009, укладеного між ТОВ «ФК «УКО-Капітал» як «Управителем» та ОСОБА_3 як «Довірителем», передбачено, що Довіритель зобов'язується передати Управителю в управління грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування, а Управитель зобов'язується прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених Правилами ФФБ. Об'єкт інвестування - квартира секції 2, 15 поверху, однокімнатна, номер об'єкту інвестування - АДРЕСА_7

Згідно із Додатковою угодою від № 1 до Договору про участь у фонді фінансування будівництва № 387/І-Е від 05.06.2009 року, після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, номер квартири АДРЕСА_8 та закріплено за ОСОБА_3

Як убачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2016 року №72738812, квартира АДРЕСА_3 на праві приватної власності належить ОСОБА_5, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру зареєстрованого за № 0310/16-3 від 03.10.2016 року.

За даними протоколу допиту потерпілого від 01.11.2016 року право власності у встановленому законом порядку ОСОБА_3 не набував та відповідно відчуження квартири не здійснював.

Беручи до уваги викладене, з метою запобігання в подальшому незаконного відчуження вказаної квартири, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на об'єкт нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Панченко Т.В. - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя