Ухвала суду № 62946769, 24.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.11.2016 Справа № 904/397/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Виноградник О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/397/16 ( про відмову у прийнятті позовної заяви)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль, Київська область

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/397/16 відмовлено в прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" та відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ" про зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/397/16 та постановити ухвалу, якою прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 17 лютого2016 року та об'єднати зі справою № 904/397/16, також просив поновити йому строк для апеляційного оскарження.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга, подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції прийнята у судовому засіданні 18 лютого 2016року ( надіслана сторонам по справі 19 лютого 2016 року а.с.175, т.1) , тобто кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 23 лютого 2016року, тоді як апелянт в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 16 листопада 2016року, що підтверджується вхідним штампом господарського суду на апеляційній скарзі.

Таким чином відповідач пропустив визначений ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області. При цьому, в апеляційній скарзі, як на причину поважності пропуску процесуального строку для оскарження ухвали, апелянт посилається на той факт, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/397/16 була постановлена судом без виклику сторін та про існування зазначеної ухвали скаржнику стало відомо лише 16 листопада 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР), що на його думку є поважною причиною пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом поважною і відновити пропущений строк.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим господарським судом України (ухвала від 19 березня 2014 року по справі № 5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає відсутніми підстави для визнання поважною причини пропуску апелянтом процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду та поновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання скаржника на прийняття ухвали судом без виклику сторін та ознайомлення з нею лише 16 листопада 2016 року через ЄДРСР, як на одну з підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для оскарження ухвали, колегія суддів не визнає поважною причиною та вважає відсутніми підстави для відновлення вказаного строку, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 березня 2016 року товариством з обмеженою відповідальністю « АГРО-СОЮЗ-КИЇВ» було надано клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи № 904/397/16 підписано директором ОСОБА_1 ( а.с.71-72, матеріали оскарження ухвали). Отже, ознайомившись з матеріалами справи відповідач повинен був вжити заходи для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обовязком суду відновити цей строк, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які обєктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Отже, можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Аналогічної правової позиції дотримався Вищий господарський суд України (ухвала від 05 жовтня 2016 року по справі № 904/3250/15).

За таких обставин, клопотання апелянта про відновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження ухвали слід відхилити, апеляційну скаргу повернути, у звязку з відсутністю підстав для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Київ", м. Бориспіль про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року у справі № 904/397/16 відхилити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 11 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 16 листопада 2016року № 2428.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В.Чус

Суддя О.М.Виноградник