Ухвала суду № 62904442, 22.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16718/15-к

н/п 1-кс/640/8727/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.

при секретарі - Феденко Л.В.,

за участю слідчого Канівець Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №120152200000000768 від 27.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.2 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди, що перебувають у володінні ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО-320854, код ЄДРПОУ-23362711, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 27 вересня 2015 року до СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме керівник органу управління банкрута ТОВ «Аккобудінвест», (ЄДРПОУ-30137817), арбітражний керуючий ОСОБА_3, всупереч інтересам ТОВ «Аккобудінвест», його засновників, кредиторів, достовірно знаючи про те, що заставне майно ТОВ «Аккобудінвест» реалізується шляхом проведення відкритих торгів на аукціоні організатором, в особі Інноваційно-комерційної товарної біржі, а також те, що відкриті торги на аукціоні призначені на 13.07.2015, діючи в порушення вимог п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», 09.07.2015 безпосередньо здійснив відчуження майна банкрута, а саме: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, та нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, оформивши нотаріальні договори купівлі-продажу у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, в результаті чого охоронюваним законом правам або інтересам власника, кредиторів та самого боржника банкрута завдано істотної шкоди, що більш ніж у 250 разів перевищує н.м.д.г.

Матеріали за вказаним фактом 27 вересня 2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220000000768 за ч.3 ст.365-2 КК України.

Крім того, 28 жовтня 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла заява ОСОБА_4 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Аккобудсервіс», чим було завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Матеріали за вказаним фактом 28 жовтня 2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220480004963 за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, 04 листопада 2015 року до Московського ВП ГУНП в області надійшла заява представника ПАТ «ОТП-Банк» (ЄДРПОУ-21685166) ОСОБА_7 з викладеними у неї обставинами про учинений злочин, а саме посадові особи ТОВ «Аккобудсервіс» підробили документи про результати проведення аукціону від 13 липня 2015 року.

Матеріали за вказаним фактом 04 листопада 2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220470005485 за ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 19 листопада 2015 року до Дзержинського ВП ГУНП в області надійшла ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова про внесення заяви представника ПАТ «ОТП-Банк» (ЄДРПОУ-21685166) ОСОБА_7 за фактом того, що невстановлена особа у період час з 09 квітня 2013 року до теперішнього часу шляхом обману заволоділа майном, що належить ПАТ «ОТП-Банк», чим останньому заподіяна матеріальна шкода у великих розмірах.

Матеріали за вказаним фактом 20 листопада 2015 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015220480005347 за ч.2 ст.192 КК України.

Вище перелічені кримінальні провадження прокурором обєднані в одне провадження під загальним номером №12015220000000768.

Так, 09 квітня 2013 року постановою господарського суду Харківської області №922/952/13-г ТОВ «Аккобудсервіс» код ЄДРПОУ 30137817 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою суд призначив ліквідатора зазначеного товариства голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8. 06 травня 2014 року ОСОБА_8, виконуючи обовязки ліквідатора, подав оголошення до газети «Голос України» щодо проведення конкурсу на визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Після проведення публікації оголошення в газеті у встановлений строк на адресу ліквідатора надійшли пропозиції про проведення аукціону з продажу майна банкрута від Першої Української міжрегіональної товарної біржі та Інноваційно-комерційної товарної біржі.

19 травня 2014 року на засіданні конкурсної комісії визначено переможця конкурсу організатором аукціону з продажу майна банкрута Інноваційно-комерційну товарну біржу, що має досвід проведення аукціонів з продажу майна банкрута з 2009 року.

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 29 травня 2014 року Інноваційно-комерційну товарну біржу організатора аукціону, визнано учасником провадження у справі №922/952/13-г.

Пі час ліквідації банкрута до ліквідаційної маси включено його майно, у тому числі: а)нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е; б)нежитлова будівля літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2.

З метою реалізації майна банкрута організатором торгів Інноваційно-комерційною товарною біржею на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення №16811 про проведення 10 квітня 2015 року відкритих торгів на аукціоні.

У звязку з тим, що бажаючих придбати майно зареєстровано не було, аукціон не відбувся. Організатором торгів на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було повторно розміщено оголошення про проведення 03 червня 2015 року відкритих торгів на аукціоні.

На вказану дату бажаючих придбати майно також не виявилось, аукціон не відбувся, тому організатором торгів 03 червня 2015 року на сайті Міністерства юстиції та Вищого господарського суду України було втретє розміщено оголошення про проведення 13 липня 2015 року відкритих торгів на аукціоні, який мав відбутися у період часу з 10 до 11 години за адресою: м. Харків, вул. Примерівська, 26.

У проміжок часу між розміщенням оголошення 03 червня 2015 року та назначеною датою проведення аукціону, а саме 18 червня 2015 року, постановою Харківського апеляційного господарського суду голову ліквідаційної комісії ОСОБА_8 від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» усунуто та призначено нового ліквідатора ОСОБА_3.

Вимогами п.2 ч.6 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж активів боржника, не проданих на аукціоні. У такому випадку безпосередній продаж може здійснюватися за ціною останніх торгів.

Зловживаючи своїми повноваженнями, наданими йому як арбітражному керуючому, щойно призначений у якості ліквідатора ТОВ «Аккобудсервіс» ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаним про призначені на 13.07.2015 відкриті торги з продажу майна банкрута, ігноруючи вимоги п. 1 ч.1 та п.2 ч.6 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 09.07.2015, за чотири дні до проведення відкритих торгів, безпосередньо здійснив продаж майна банкрута, а саме: а)нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 3270,4 кв.м.; розташованої за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е; б)нежитлової будівлі літ. «Б-1» загальною площею 398,2 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 2, фізичній особі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уклавши у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6 договори купівлі-продажу, зареєстровані у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за наступними номерами 926, 930, 933 та 936.

Отримавши зазначеним вище способом у власність вищезазначене майно, ОСОБА_5 внесла придбані нежитлові приміщення до статутного фонду ТОВ «Торгівельний заклад Олексіївський» код ЄДРПОУ 39910509, який було зареєстровано 23 липня 2015 року та в якому остання є одноособовим власником.

У справі про банкрутство №922/952/13-г Харківським апеляційним господарським судом 22 квітня 2016 року винесено постанову, в якій зазначено, що у судовому засіданні 28 березня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 підтвердив, що готівкові кошти, отримані за спірними договорами купівлі-продажу, знаходяться у нього і що погашення відповідних кредиторських вимог здійснено ним саме за рахунок вказаних коштів. Водночас доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Також у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2016 року зазначено, що 08 квітня 2016 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 додатково пояснив, що продаж майна за спірними договорами відбувся без порушення вимог чинного законодавства, за наявності згоди ПАТ «ОТП Банк»» та за прийнятною для даного кредитора ціною; грошові кошти, отримані від продажу майна, покладені на зберігання до депозитної комірки у банківській установі, для чого між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_3 10 липня 2015 року підписано заяву щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів; кредиторські вимоги ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (віднесені до третьої черги) погашені ОСОБА_3 саме за рахунок коштів, отриманих від продажу майна за спірними договорами. Разом з тим, в порушення вимог ухвал суду від 14 березня та від 28 березня 2016 року доказів зазначеного твердження ним суду не надано.

Сторона обвинувачення зазначає, що виходячи з засад кримінального провадження, а саме з того, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи те, що для встановлення обєктивної істини у даному кримінальному провадженні має суттєве доказове значення підтвердження або спростування факту знаходження грошових коштів від продажу майна у ПАТ «Діамантбанк», і може в подальшому бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені їх копії) щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди, що перебувають у володінні ПАТ «ДІАМАНТБАНК», МФО-320854, код ЄДРПОУ-23362711, розташованого за адресою: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10-А.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.

Представник ПАТ «Діамантбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не зявився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання. На електрону адресу суду 22.11.2016 надійшла заява представника ПАТ «ДІАМАНТБАНК» ОСОБА_9, в якій просить провести судове засідання за відсутності представника, дозволити вилучити копії документів, а не оригінали.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчим не доведено, що документи щодо підписання 10 липня 2015 року ОСОБА_3 з ПАТ «Діамантбанк» заяви щодо оренди сейфа для зберігання цінностей та документів, та документів з орендування такого сейфу, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, вимоги, зазначені слідчим в резолютивній частині клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, «…документів з орендування такого сейфу та, можливо на даний час, припинення такої оренди,…», є не конкретною, оскільки ґрунтується на припущені слідчого.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в цій частині клопотанні слідчого, прокурора; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 372 КПК України, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №120152200000000768 від 27.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 та ч.2 ст.192 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.