Ухвала суду № 62857035, 22.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1857/16-ц Провадження № 22-ц/795/2221/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.при секретарі:Нечасному О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Козелецького районного суду від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Козелецького районного суду для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суддя спочатку відкрив провадження у справі, а потім здійснив запит для встановлення місця проживання відповідача, що є порушенням приписів ст.. 122 ЦПК України. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що він зареєстрований по АДРЕСА_1, а тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, але суд, в порушення приписів ст.. 116 ЦПК України, не передав справу за підсудністю.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою судді Козелецького районного суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що позовна заява підсудна Козелецькому районному суду.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 41).

Вказана адреса реєстрації зазначена також у додатковій угоді від 01 грудня 2008 року до кредитного договору від 01 червня 2007 року ( а.с. 21).

За таких обставин апеляційний суд знаходить, щовисновок суду першої інстанції не є обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду від 07 червня 2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: