Постанова № 62857032, 22.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6547/16-п Головуючий у 1 інстанції Шипов І. М. Провадження № 33/795/278/2016 Категорія -

П О С Т А Н О В А

22 листопада 2016 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Сердюк О.Г. розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України з накладенням стягнення у вигляді конфіскації на корить держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» модель «2543 АSTROS», 2002 року випуску, р.н.з. АІ3008-4, номер шасі WDB9502041K784497 з причіпом марки «КRONE», модель «ZZF 18», 2002 року випуску, р.н.з. А9580А-4, номер шасі WKEZZF18011276337.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС - 87 559 грн. 22 коп. витрат, повязаних із зберіганням вилучених предметів.

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був присутній у судовому засіданні, копію постанови суду не отримував, оскільки направлена до Республіки Білорусь із зазначенням адреси українською мовою. Договір про надання правової допомоги укладений ним 05.10.2016 року, а копія постанови суду отримана на запит адвоката лише 01.11.2016 року. Вважає, що постанова суду винесена з грубим порушенням права особи на захист та перекладача. Вважає, що заява ОСОБА_2 про слухання справи у його відсутність від 11.02.2016 року не є відмовою від захисту, оскільки вона не була зроблена в суді. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю у діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил має право брати участь у судовому засіданні, користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою та користуватися послугами перекладача.

З протоколу про порушення митних правил № 0065/10203/16 від 11 лютого 2016 року вбачається, що митним органом ОСОБА_2 в повному обсязі були роз'яснені права, передбачені ч.4 ст.494, ст.498, ч.6 ст.500 МК України та ст.63 Конституції України, протокол складено за участю перекладача, від підпису та пояснень ОСОБА_2 відмовився (а. с.1- 2, 4, 7). У заяві від 11.02.2016 року ОСОБА_2 зазначив про розгляд справи у суді без його участі (а.с.8).

Жодних зауважень та скарг на дії представників митного органу від ОСОБА_2 під час здійснення митного оформлення та митного контролю не поступило.

В призначене на 04 липня 2016 року в судове засідання місцевого суду ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений 22 червня 2016 року про, що свідчить вручене повідомлення за адресою місця його проживання (а.с.40).

Заяв про перенесення розгляду справи та про залучення захисника або перекладача під час розгляду справи в суді від ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд правильно прийшов до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутності ОСОБА_2, не порушивши при цьому його законних прав та інтересів у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

06 липня 2016 року на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 була надіслана копія постанови суду від 04 липня 2016 року (а.с 48).

Посилання адвоката, про те, що ОСОБА_2 не міг отримати постанову судді лише з підстав того, що направляючи її до Республіки Білорусь, суд зазначив адресу українською мовою, на думку суду не є переконливими адже відповідно до матеріалів справи, адреса проживання ОСОБА_2, яка значена у протоколі про порушення митних правил, на яку надсилалось судом повідомлення про призначення розгляду справи та на яку направлялась копія постанови судді від 04 липня 2016 року цілком співпадають.

Крім того, ці ж доводи захисника, що адреса на листі, яким направлялась копія постанови судді була зазначена українською мовою, на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_2 отримав копію постанови судді, оскільки матеріали справи не містять жодних посилань чи доказів того, що саме українською мовою була зазначена адреса місця проживання ОСОБА_2

Відповідно до наданих суду апеляційної інстанції документів, ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги 05 жовтня 2016 року, а запит на отримання копії постанови суду адвокат направив лише 21 жовтня 2016 року.

Укладення договору про надання юридичних послуг ОСОБА_2 через значний проміжок часу після ухвалення рішення судом, а також досить тривале оформлення адвокатом запиту на отримання копії постанови судді та отримання постанови судді лише 01.11.2016 року, не може бути визнано поважною причиною для поновлення строку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином початок перебігу процесуального строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення такої постанови, а не повязаний з моментом отримання оскаржуваного рішення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апелянт безпричинно не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності і відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 484 МК України відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3