Ухвала суду № 62854546, 22.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/15735/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2959/16Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Акопян В.І., Мартєва С.Ю.,

за участю секретаря Колодюк О.П.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договороу поруки припиненим та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прохаючи стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 281546,37 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2815,46 грн.

Ухвалою від 28 жовтня 2014 року було відкрито провадження у справі.

16 квітня 2015 року вказана справа прийнята до провадження суддею Октябрського районного суду м. Полтави Кулешовою Л.В. (а.с. 91).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 117).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про зміну умов кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду (а.с. 147).

Ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави двічі: 03 грудня 2015 року та 15 січня 2015 року попри наявність у матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника, визнано явку представника ПАТ «Альфа-Банк» обов`язковою (а.с. 150, 154).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 161).

Не погодившись із вказаною ухвалою про відмову у задоволенні заяви про залишення первісного позову без розгляду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохав її скасувати та постановити нову, якою провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2016 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_2: ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.3 ч.1ст.207 ЦПК Українисудпостановляєухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судовезасідання,якщовіднього не надійшла заява про розгляд справиза його відсутності.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до норм ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позбавляє суд можливості залишити позов без розгляду із зазначеної підстави, а визнання судом явки представника позивача обов`язковою не є самостійною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, вважаючи ухвалу такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Так, пунктом 4 частини 1статті 169 ЦПК Українипередбачено можливість визнання обов`язковою явкисторони, а не представника сторони, отже, та обставина, що ухвалами суду було визнано обов`язковою явку в судове засідання представника сторони,не могла слугувати підставою для залишенняпозову без розгляду, оскільки, у відповідності до положень ч.4 ч.1ст.169ЦПК Українинеявка в судове засідання сторони (а не представника сторони), явка якої судом визнана обов`язковою, є підставою для відкладення розгляду справи, а - не підставою для залишення позову без розгляду.

Крім цього, враховуючи наявність у справі заявипредставника позивача про проведеннясудового розгляду справиза відсутності представника позивача та про можливість проведення заочного розгляду справи, (а.с. 41), колегія суддів вважає, що у зв`язку з надходженням до суду першої інстанціївищевказаної заяви представника позивача за первіснимпозовом про розгляд справиза його відсутності, та у відповідності до положень ч.2ст.11 ЦПК України, суд дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про залишення первісного позову банку без розгляду.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення клопотання.

Керуючись ст.ст.303,307 ч. 2 п. 1, 308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГоловуючийЛ.М. Хіль

Судді:В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1