Рішення № 62847003, 15.11.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016р. Справа№ 914/2443/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Кредобанк, м.Львів

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-Будівельна компанія Інтеграл, смт. Добротвір, Камянка-Бузький район, Львівська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 165 171,30 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_2 представник (Довіреність №8879 від 17.10.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 представник (Довіреність б/н від 14.03.2016р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Кредобанк, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-Будівельна компанія Інтеграл, про стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 165 171,30 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2016р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.10.2016р.

11.10.2016 р. від позивача на виконання ухвали суду Львівської області від 23.09.2016р., надійшло повідомлення №2016/09/30-1 від 30.09.2016р. про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет та немає рішень цих органів з такого спору.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2016р. надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 11.10.2016р. не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 11.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.11.2016р. позовні вимоги підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 01.11.2016р. не забезпечив, проте, направив заяву про розтермінування рішення суду. У вказаній заяві відповідач покликається на неможливість оплатити заборгованість позивачу у повному обсязі, оскільки, виплачує іншу кредитну заборгованість за рішенням господарського суду Львівської області від 10.05.2016р. у справі №914/513/16, відтак, просить розтермінувати виплату заборгованості у даній справі рівними частинами терміном на шість місяців, починаючи з листопада 2016 року. До заяви відповідач також долучив копії платіжних доручень про оплату тіла кредиту позивачу 23.09.2016р. 10 000,00грн., 28.09.2016р. 20 000,00грн., 03.10.2016р. 10 000,00грн.

Ухвалою суду від 01.11.2016р. розгляд справи відкладено на 15.11.2016р.

14.11.2016р. представник позивача подав до суду заяву (вх. №45511/16) про доручення до матеріалів справи додаткових пояснень та документів (довідка про стан заборгованості станом на листопад 2016 року та банківська виписка). Щодо здійснених відповідачем оплат у заяві зазначено, що останні здійснені за іншим договором про надання овердрафту №83/02 від 07.03.2014р. Також представник відповідач у заяві не заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду терміном на 4 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.2016р. вищевказану заяву підтримав, позовні вимоги просив задоволити.

В судовому засіданні 15.11.2016р. представник відповідача підтвердив наявність заборгованості.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

13 травня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір кредитної лінії № 87/01, за умовами якого останньому відкрито кредитну лінію в сумі 330 000,00 грн., строком користування до 12 травня 2015 року. Розмір процентної ставки встановлений в залежності від строку користування траншем, а саме, 17,5% - для траншу зі строком користування 7 календарних днів, 18,0% - для траншу зі строком користування 14 календарних днів, 19,0% - для траншу зі строком користування 30 календарних днів, 20,0% - для траншу зі строком користування 88 календарних днів. Спеціальна процентна ставка за користування траншем 24,0% річних.

Згідно із умовами п. 5.1. договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу транші в повному обсязі в порядку і терміни, але не пізніше терміну дії кредитної лінії.

Пунктом 4.3 договору визначено, проценти за користування траншем нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт /360» (фактична кількість днів у місяці,але, умовно 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.4. договору або у заяві на отримання траншу, з моменту видачі траншу:

4.3.1 до терміну його повернення;

4.3.2 до дати звернення банку із заявою до: суду із вимогою про повернення суми траншу/траншів та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів або нотаріуса про звернення стягнення на заставлене майно, для дострокового погашення за його рахунок суми траншу/траншів, сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів (п.п. 5.8, 5.9, 5.10 договору).

11.02.2015р. між сторонами укладено додатковий договір про винесення змін та доповнень до договору кредитної лінії №87/11 від 13.05.2014р., яким встановлено максимальний ліміт заборгованості на день укладення цього додаткового договору 275 000,00грн. Встановлено проценту ставку за користування кредитними коштами 22,5% та кінцевий термін повернення кредитної заборгованості за договором до 12 травня 2016р. (п.п. 6,7,8 додаткового договору).

Пунктом 1 додаткового договору сторони підтвердили залишок заборгованості: за кредитом складає 274 986,05грн., за процентами складає 1680,46грн.

Договірні зобовязання позивач виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, про що свідчить меморіальні ордери, копії яких долучені до матеріалів справи.

Як вказано у позовній заяві зобовязань за спірним договором відповідач належно не виконав.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу вимогу від 11.05.2016р. № 2016/05/11-5 про дострокове виконання зобовязань за кредитом, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості: 148 975,16грн. сума основного боргу; 9093,46 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 825,00грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту; 5826,58 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту; 406,67 грн. пені по прострочених відсотках; 44,43грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали договір кредитної лінії № 87/01 від 13.05.2014р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до умов договору, позивач зобовязувався надати кредит, а відповідач здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі.

Як узгоджено сторонами, дату остаточного повернення кредиту визначено 12.05.2016р.

Позивач звертався до відповідача із вимогою від 11.05.2016р. № 2016/05/11-5 про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Однак, останній залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями документів підтверджено, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Подані відповідачем докази про часткове погашення заборгованості після закінчення строку дії договору, спростовані поясненнями позивача, відповідно до яких між сторонами укладений також інший кредитний договір та відповідно за ним проведені оплати відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором кредитної лінії № 87/01 від 13.05.2014р.

Щодо стягнення з відповідача 825,00грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору, за відкриття кредитної лінії та користування кредитними коштами позичальник сплачує банку комісії визначені п. 2.5 договору.

Пунктом 2.5 договору передбачені розміри комісії.

Так, відповідно до п. 2.5. договору, банком правомірно нараховано комісію за адміністрування кредиту у розмірі 825,00грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 5826,58 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту; 406,67 грн. пені по прострочених відсотках; 44,43грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, суд зазначає наступне.

У п. 7.1 договору сторони узгодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення траншу/траншів, оплати процентів, комісій) позивач має право стягнути з відповідач пеню в розмірі визначеному п. 2.12 догвору (0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки по траншу).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до умов договору та ст.ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, позивач правомірно просить стягнути з відповідача 5826,58 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту; 406,67 грн. пені по прострочених відсотках; 44,43грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення та зважаючи на погодження позивача на розстрочення рішення на 4 місяці, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України, відповідно до якого, господарський суд приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення, суд прийшов до висновку розстрочити виконання рішення на чотири місяці рівними частинами.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-Будівельна компанія Інтеграл (80411, Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Шкільна, 4/3, ідентифікаційний код 36153279) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 148 975,16грн. сума основного боргу; 9093,46 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; 825,00грн. простроченої комісії за адміністрування кредиту; 5826,58 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту; 406,67 грн. пені по прострочених відсотках; 44,43грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, з розстроченням стягнення вказаної суми наступним чином, а саме:

- грудень 2016р. 41 292,83 грн.

- січень 2017р. - 41 292,83 грн.

- лютий 2017р. - 41 292,83 грн.

- березень 2017р. - 41 292,81 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Проектно-Будівельна компанія Інтеграл (80411, Львівська область, Камянка-Бузький район, смт. Добротвір, вул. Шкільна, 4/3, ідентифікаційний код 36153279) на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДОБАНК (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 2477,57 грн. судового збору

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 21.11.2016р.

Суддя Ділай У.І.