Ухвала суду № 62818394, 17.11.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"17" листопада 2016 р.Справа № 924/1046/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватної фірми „Ньюпоон м. Хмельницький

до 1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська незалежна оцінка, м. Хмельницький;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк, м. Київ;

про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Представники сторін та третьої особи - не викликались.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування результатів оцінки визначення ринкової вартості нежитлового приміщення площею 311,1 кв.м., що належить ПФ "Ньюпоон", розташоване в м. Хмельницькому, вул. Вайсера, 4/2, проведеної ТОВ "Подільська незалежна оцінка" у звіті №2/0509 від 05.09.2016р.

Ухвалою суду від 26.10.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 16.11.2016р. Ухвалою суду від 16.11.2016р. розгляд справи №924/1046/16 було відкладено на 12:00 год. „02 грудня 2016р. у звязку із необхідністю подання витребуваних судом доказів та необхідністю залучення третьої особи до участі у справі.

17.11.2016р. згідно реєстру вхідної кореспонденції суду за вх.№05-08/2543/16 від позивача надійшла заява про забезпечення позову по справі №924/1046/16, відповідно до якої позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України здійснити такі види забезпечення:

- зупинити дію виконавчого провадження № 40506401, яке відкрите Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 21 жовтня 2013 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2112 від 04.10.2013 року, до набрання законної сили судовим рішенням.

- заборонити проводити будь-які виконавчі дії відносно нерухомого майна -вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташоване за адресою: ОСОБА_2, вул.ОСОБА_3 (вул.Тельмана), буд.№4/2, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №581088), виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради 12.09.2006 року, на підставі рішення ОСОБА_2 міськвиконкому №520 від 22.06.2006 року, про право власності на яке зареєстроване ОСОБА_2 БТ1 12.09.2006 року, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 16027155, у межах виконавчого провадження № 40506401, яке відкрите старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання судових рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 від 21 жовтня 2013 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2112 від 04.10.2013 року, до набрання законної сили судовим рішенням.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що на виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 40506401. Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчою напису нотаріуса ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 2112 від 04.10.2013 року, про звернення стягнення на нерухоме майно.

На даний момент для примусової реалізації виставлене зокрема вбудоване приміщення бізнес-центру, загальною площею 311,1 кв.м., що розташоване за адресою: ОСОБА_2, вул.ОСОБА_3 (вул.Тельмана), буд.№4/2, що належить на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серія ЯЯЯ №581088), виданого Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_2 міської ради 12.09.2006 року, на підставі рішення ОСОБА_2 міськвиконкому №520 від 22.06.2006 року приватній фірмі «Ньюпоон», про право власності на яке зареєстроване ОСОБА_2 БТІ 12.09.2006 року, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер - 16027155, № лоту 178516 (ЬЦр5://5Єіат.пег.иа/аис1іоп/179167). Організатором торгів є Державне підприємство „СЕТАМ.

Ціна визначна згідно оцінки є явно занижено. Проведення торгів за даною ціною фактично позбавляє ПФ „Ньюпоон права на оскарження оцінки та права на визначення справедливої й об'єктивної ціни майна яке реалізовується,

При цьому, вважає, що найбільш адекватним є забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони державному виконавцю проводити будь-які дії відносно вбудованого приміщення бізнес-центру, загальною площею 31.1,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера (вул.Тельмана), буд.№4/2.

Таким чином позивач вважає, що у випадку нездійснення забезпечення позову це зробить неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі його прийняття.

Відповідно до абз.2 п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Суд, оцінивши заяву позивача про забезпечення позову на відповідність вимогам чинного законодавства, вважає за необхідне призначити її до розгляду в засіданні суду.

Керуючись ст. ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

у х в а л и в :

Заяву Приватної фірми „Ньюпоон, м. Хмельницький від 17.11.2016р. про забезпечення позову по справі №924/1046/16 призначити до розгляду у засіданні суду на 12 год. 00 хв. „02 грудня 2016р.

Засідання відбудеться в приміщені господарського суду Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1), зал судових засідань №318.

Позивачу надати письмові пояснення та докази на підтвердження того, яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову, зазначених позивачем в заяві, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому;

Відповідачам та третій особі надати суду письмові пояснення на заяву про забезпечення позову.

СуддяВ.В. Магера

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (вул. Вайсера, 4/2 оф.1, м. Хмельницький, 29000);

3 - відповідачу-1 (вул. Тернопільська,13/2, м. Хмельницький, 29000);

4 - відповідачу-2 (вул. Герцена,10, м. Хмельницький, 29000);

5 3-й особі ПАТ „Укрсоцбанк (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29),

Всім рекомендованою кореспонденцією.