Ухвала суду № 62807908, 16.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/19950/16-ц Провадження№2/522/8423/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи про забезпечення її позову до ОСОБА_2 Велі огли, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (розділ спільного майна) ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 Велі огли, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ нерухомого майна, набутого ОСОБА_2 Велі огли та нею в період перебування у шлюбі; визнання за ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи права власності на ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп.. 1, кв. 5, загальною площею 115,3 кв.м., із збереженням обтяження на зазначене нерухоме майно; визнання трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв.м., обєктом спільної сумісної власності подружжя; та визнання за ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи права власності на ? частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв.м. із збереженням обтяження на зазначене нерухоме майно.

Одночасно позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на двокімнатну квартиру розташовану за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп.. 1, кв. 5, загальною площею 115,3 кв.м. та на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв.м. (зареєстровані за ОСОБА_2 Велі огли).

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, у звязку з чим є обґрунтовані побоювання, що після того, як відповідачу стане відомо про поданий позов, він може здійснити відчуження спірного майна. Крім того, позивач вказує, що у одній із спірних квартир по вул.. Канатній, 81 в м.Одесі залишилася проживати вона разом зі своїми дітьми. Тобто, таке відчуження може порушити інтереси неповнолітніх дітей, а також може зробити в послідуючому ускладненим або неможливим виконання рішення по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме: в частині накладення арешту ? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп.. 1, кв. 5, загальною площею 115,3 кв.м. та на ? частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв.м..

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Аллаверді-Кизи про забезпечення її позову до ОСОБА_2 Велі огли, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (розділ спільного майна) задовольнити частково.

Накласти арешт на:

-? частину двокімнатної квартири розташованої за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 12, корп.. 1, кв. 5, загальною площею 115,3 кв.м.;

-? частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 84,7 кв.м.,

які зареєстровані за ОСОБА_2 Велі огли.

Копію ухвали суду для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

16.11.2016