Ухвала суду № 62793889, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 335/10701/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.

Провадження № 22-ц/778/3501/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Основним доводом апеляційної скарги є посилання ОСОБА_3 на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема п. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки, на її думку, позов повинен розглядатися за юридичною адресою ПАТ «УкрСиббанк» у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, оскільки вона є споживачем кредитних послуг Банку.

Такий довід апеляційної скарги спростовується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що обидва відповідача зареєстровані у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1, ОСОБА_3 з 2006 року, ОСОБА_4 з 2000 року (а.с. 41-42, 54, 55). Зазначене не заперечується ОСОБА_3

За наведених обставин доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності та вимог ст. 110 ЦПК України у звязку з відкриттям Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя провадження по справі за вищевказаним позовом ПАТ «УкрСиббанк» є безпідставними.

Крім того, поза увагою ОСОБА_3 (відповідача) залишилося те, що за ст. 110 ЦПК України право вибору підсудності належить позивачу, а не відповідачу.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, і доводи апеляційної скарги вищенаведених обставин не спростовують, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: