Ухвала суду № 62731118, 10.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6510/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановила:

У жовтні 2014 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24.10.2014 р. відкрито провадження у справі. Призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.04.2016 р. позовна заява Банку залишена без розгляду.

Банк в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити для продовження її розгляду до цього ж суду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Представник Банку в судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судовому засіданні вважав необхідним скаргу відхилити. Ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції, пославшись на ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 29.03.2016 р. та 26.04.2014 р., представник Банку не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи належним чином сповіщений. Причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи за відсутністю представника Банку не надав (Т. 1, а. с. 286).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків він дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Не відповідають обставинам справи висновки суду про те, що позивач не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Так в матеріалах справи (Т. 1, а. с. 284) наявна заява представника Банку про розгляд справи за його відсутності. Згідно відмітки суду вказана заява надійшла до суду о 15 год. 38 хвилин 26.04.2016 р..

Згідно довідки суду від 26.04.2016 р., складеної секретарем судового засідання Черкасовою Д.Г., сторони у судове засідання призначене на 26.04.2016 р. не зявилися. Однак, перевірити час відкриття та закінчення цього судового засідання, як це можна зробити за журналом судового засідання від 29.03.2016 р. (Т. 1, а. с. 280), з вищевказаної довідки неможливо. Інших доказів щодо часу відкриття та закінчення судового засідання від 26.04.2016 р. матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апелянта про надання суду заяви про розгляд справи за відсутності представника Банку не спростовуються наявними у справі доказами.

Пояснення відповідача про те, що він був присутній у судовому засіданні, надав заяву про залишення позову Банку без розгляду, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вони суперечать відомостям, викладеним у вищевказаній довідці суду про неявку сторін, не проведення фіксування судового процесу згідно ст. 197 ЦПК України. Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності записів у довідці суду відповідач не подавав.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин підстав для постановлення оскарженої ухвали про залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які полягають в тому, що була надана заява представника Банку про розгляд справи за його відсутністю, є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати. Справу направити до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3