Ухвала суду № 62689436, 14.11.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/625/16-ц

Провадження №2-п/713/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідача ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року по цивільній справі №713/625/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.04.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено. 21.06.2016 року від ОСОБА_2 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення від 25.04.2016 року.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована наявністю інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідач не погоджується із заочним рішенням та подав заяву про його перегляд, яку головуючий суддя ухвалою суду від 21.06.2016 року не прийняв до розгляду.

Зазначає: Суд не хотів врахувати, що термін на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується після спливу десятиденного строку, тобто 05.05.2016 року. Проте відповідач одержав текст заочного рішення поштою 29.04.2016 року і тому термін на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується 09.05.2016 року, але оскільки це вихідний день, тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення закінчується 10.05.2016 року. Разом з тим представник відповідача перебував у відрядженні з 21.04.2016 року по 12.05.2016 року про що свідчить посвідчення про відрядження № 21/04-16/1 від 21.04.2016 року, а тому термін пропущено з поважних причин. Ухвалою суду від 08.06.2016 року заяву про перегляд заочного повернуто відповідачу по причині несплати судового збору. Повернення заяви не позбавляє відповідача права подати її повторно, усунувши причини, що стали підставою повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд не виконав вимог ст.218 ЦПК України щодо роз'яснення особам, які беруть участь у справі, коли вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду, а повний текст рішення не направив на адресу відповідача.

29.09.2016 року Апеляційний суд Чернівецької області скасував зазначену ухвалу.

Крім цього стверджує, що на даний час за зверненням читачів до редакції журналу «Антикорупційний вісник «Ваша Надія» (Свідоцтва про державну реєстрацію Міністерства юстиції України ЗМІ серія КВ №22155-12055Р від 07 червня 2016 року) щодо проведення журналістського розслідування по подіях пов'язаних з розглядом справ і винесення незаконних рішень суддями Вижницького районного суду, в тому числі головуючим у даній справі ОСОБА_4. ОСОБА_3 - є головним редактором Антикорупційного вісника «Ваша Надія» і крім того представником позивача, що робить неможливим об'єктивний розгляд справи головуючим суддею ОСОБА_4 Адже в рамках журналістською розслідування виясняються (подані чи будуть подані запити) і про майновий стан ОСОБА_4 і пошук ймовірно скритих активів судді, а також його контакти в позасудовому порядку з представниками фінустанов (в тому числі позивача), інтереси яких він ймовірно лобіює.

Антикорупційний вісник Ваша Надія провів моніторинг і аналіз судових рішень щодо судів першої інстанції по всій Україні, які виносять найбільш несправедливі, незаконні, свавільні рішення і Вижницький районний суд в цьому списку є в двадцятці гірших.

Щодо судді ОСОБА_4, то із проведеного журналістського розслідування аналізу розглянутих справ про стягнення заборгованості за кредитними договорам, де позивач є фінансова установа (банки, факторингові компанії і кредитні спілки) за період з 2008 по 2016 рік проаналізовано понад 100 справ і жодного разу невідмовив фінансовим установам.

Вважає, що правовий механізм відводу головуючого судді у справі є один із цих методів повернення довіри до Судової влади України в тому числі і до цього суду. В аналогічних ситуаціях в судах України при розгляді заяви про відвід суддя враховує, ще і морально-етичні аспекти справи: якщо представник однієї із сторін не довіряє судді, більше того займається розглядом звернень на цього ж суддю в рамках журналістської діяльності, тільки від інших громадян то цілком правильно задовольнити відвід, або заявити самовідвід.

Більше того наявність такої заяви про відвід головуючого судді цілком логічно визиває упереджене та не об'єктивне ставлення до сторони у справі, інтереси якої захищає головний редактор Антикорупційного вісника Ваша Надія.

Також послався на ст.6 параграф 1 Конвенції, яка містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України просив задовольнити заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 і передати справу на розгляд іншому судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини, просив заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представниками відповідача у заяві та судовому засіданні не доведено, а судом не встановлено достатніх даних, які б обґрунтовували заяву про відвід та піддавали б сумніву об'єктивність та неупередженість судді під час розгляду справи. Тому наведені в заяві підстави для відводу судді є надуманими та необґрунтованими і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Своїми необґрунтованими доводами, викладеними у заяві про відвід головуючого судді, представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_1, намагаються штучно створити умови упередженості судді та свідчать про їх намір затягнути розгляд справи.

Інших підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді, представником відповідача ОСОБА_3 в заяві не зазначено, а представником відповідача ОСОБА_1 в суді не доведено, а тому в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 130, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк