Ухвала суду № 62689431, 14.11.2016, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/625/16-ц

Провадження №2-п/713/10/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року по цивільній справі №713/625/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.04.2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено.

21.06.2016 року від ОСОБА_2 в суд надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 25.04.2016 року, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задоволено, яка обґрунтована порушенням конституційного права відповідача щодо судового захисту, а також порушує процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи. Вона не погоджується із зазначеним рішенням суду, вважає, що під час розгляду даної справи судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також ухвалено рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи через порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення, вважає за необхідне скасувати зазначене вище рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Стверджує, що про час та місце розгляду справи вона належним чином не повідомлена. В матеріалах справи відсутні докази направлення на її адресу повістки про виклик до суду на 25.04.2016 року, а тому вона і її представник не могли бути присутні, оскільки не знали про таке судове засідання. В матеріалах справи є повідомлення про вручення, в якій вказано, що повістку про виклик до суду отримано 15.04.2016 року за довіреністю. Разом з тим нікому вона довіреності не давала, а тому невідомо, хто отримав дану кореспонденцію.

Зазначає, що представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором №5 від 07.03.2008 року, проте не надав належних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості. Наданий ним розрахунок заборгованості складений представником без підпису головного бухгалтера та без посилання на бухгалтерські документи первинного обліку. Позивачем не надано суду належних первинних документів, щодо наявності її заборгованості на час укладення кредитного договору. У рішенні суду, всупереч вимогам чинного законодавства, детально не описано підстави стягнення саме таких сум.

Посилається на те, що суд в ухваленому рішенні не зазначив жодного розрахунку, не навів обставин та доказів, з яких він виходив при визначенні розміру заборгованості, що підлягає стягненню. Сума, яку позивач заявив як таку, що підлягає стягненню з неї, є необґрунтованою, у наданій до суду формі розрахунків заборгованості по кредитним договорам не відображено належним чином інформацію, по якій можна визначити вірність таких розрахунків, зокрема: розміри заборгованості наведені без методики зробленого розрахунку; не вказані дати та суми внесених нею грошових коштів на погашення кредиту; не відображено порядок зарахування внесених нею грошових коштів на тіло, відсотки і т.і.; не зазначено, з якої саме дати вона порушила графік повернення кредиту.

Враховуючи наведені недоліки розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які є суттєвими і викликають сумніви у їх достовірності, вважає, що судом не досліджено всебічно, повно та об'єктивно всі обставини даної справи. Обставини, на яких ґрунтується рішення не відповідають дійсним обставинам справи.

Судом не взято до уваги той факт, що оскільки кредитні кошти за укладеним кредитним договором надавалися для споживчих потреб, то на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі поширюється ЗУ «Про захист прав споживачів», однак суд не надав правової оцінки даній обставині, що є важливою для прийняття вірного та законного рішення по справі.

Суд не перевірив факту видачі кредиту і права позичальника на отримання такого кредиту. Суд мав би витребувати від позивача висновок управління ризиків перед укладанням між позивачем та нею даного кредитного договору.

20.10.2010 року без жодного повідомлення і згоди про це позичальника розмір процентів було збільшено з 13,5% до 16,00 % річних.

Заочне рішення від 25.04.2016 року ухвалено з недотриманням обов'язкових умов проведення заочного розгляду справи, які чітко встановлені ст.224 ЦПК України.

Просила поновити термін на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі № 713/625/16-ц від 25.04.2016 року про стягнення заборгованості та справу призначити на новий розгляд в загальному порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину розгляду заяви, причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, посилаючись на викладені у ній обставини просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву по суті, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити з таких підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду від 25.04.2016 року по цивільній справі №713/625/16-ц позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та жительки м. Вижниця, вул. Сагайдачного, 9, Вижницького району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором №5 від 07.03.2008 року в сумі 7925,73 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.01.2016 року за курсом 24,66 еквівалентно 195456,74 грн. та 2931,85 грн.

Копію заочного рішення відповідач отримала особисто 29.04.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5920001691430 (а.с.33).

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за наявністю двох підстав, зазначених у ч.1 ст.232 ЦПК України.

Відповідач на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання вказала, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні докази направлення на її адресу повістки про виклик до суду на 25.04.2016 року. В матеріалах справи є повідомлення про вручення, в якій вказано, що повістку про виклик до суду отримано 15.04.2016 року за довіреністю. Вона нікому довіреності не давала, а тому невідомо, хто отримав дану кореспонденцію.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про місце, день та годину слухання справи завчасно 15.04.2016 року особисто отримала по пошті ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками за місцем реєстрації свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (номер рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 5920001618520 а.с.24).

Будь-яких клопотань щодо розгляду справи без її участі, чи відкладення розгляду справи суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає, що відповідач була належним чином повідомлена про місце, день та годину слухання справи, однак без поважних причин не зявилася в судове засідання 25.04.2016 року та не повідомила про причини неявки.

Крім того жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, крім тих, які досліджені судом, - відповідачем суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупності двох підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення, у суду не має, а тому заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Також Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, що відповідає вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі ст.ст.77 ч.2, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року.

Заяву відповідача ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.04.2016 року по цивільній справі №713/625/16-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк